Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26357/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановление пропущенного срока - делопроизводство - компенсация морального вреда - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26357/13

Судья: Минор Н.Ю.

гр. дело N 11-26357/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО СК "Цюрих" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года,

установила:

Представителем ответчика ООО СК "Цюрих" *** года была подана апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Коршуновой С.И. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, которая определением суда от *** года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до *** года.

Поскольку в указанный срок недостатки жалобы исправлены не были, то определением суда от *** года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

*** года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Коршуновой С.И. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции постановлено: Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Коршуновой С.И. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - возвратить.

ООО СК "Цюрих" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Солтагановой Н.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба от представителя ответчика поступила на рассмотрение Дорогомиловского районного суда г. Москвы *** года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом исправлений, истек ***года, то есть апелляционная жалоба подана по истечению установленного процессуального срока, а жалоба не содержит просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Их материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих", поданная *** года, содержит приложение, в котором имеется указание на заявление о восстановление срока на обжалование решения суда.

Согласно п.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Поскольку в нарушение данных требований, акт об отсутствии заявления о восстановление срока на обжалование решения суда при принятии апелляционной жалобы работником отдела делопроизводства суда не составлялся, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств определение суда подлежит отмене с направление гражданского дела N *** дело по иску Коршуновой С.И. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года отменить, направить гражданское дело N *** дело по иску Коршуновой С.И. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи