Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26625/13 (ключевые темы: самовольная постройка - границы земельного участка - жилой дом - собственность на земельный участок - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26625/13

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N11-26652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Елесина А.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г.

по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Елесину А.С. о признании дома самовольной постройкой и его сносе, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Полей Я.С. к Елесину А.С. о признании дома самовольной постройкой и его сносе и встречному иску Елесина А.С. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом,

установила:

Собственниками домовладения по адресу: ...................... являются следующие лица:

-Елесин А.С., которому принадлежит 37/200 долей в праве собственности на дом;

-Алексеева О.В., которой принадлежит 40/200 долей в праве собственности на дом;

-Елесина Р.Ф., которой принадлежит 37/200 долей праве собственности на дом;

-Полей Я.Б., которой принадлежит 43/200 долей в праве собственности на дом;

-Савкин Алексей Ю., которому принадлежит 43/400 долей вправе собственности на дом;

-Савкин Александр Ю., которому принадлежит 43/400 долей в праве собственности на дом.

Ранее собственникам дома ..... (их правопредшественникам) были предоставлены в пользование земельные участки для эксплуатации дома ..... и ведения личного подсобного хозяйства.

Вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда г Москвы от 20 октября 2008 г. и от 8 сентября 2009 г. за Савкиным А.Ю., Савкиным А.Ю. и Полей Я.Б. было признано право собственности на земельные участки площадью соответственно ...................

Другие собственники дома .... - Елесин А.С., Алексеева О.В. и Елесина Р.Ф. осуществляют землепользование соседнего земельного участка, также прилегающего к домовладению 8. Земельно-правовые отношения с этими лицами не оформлены. На земельном участке, прилегающем к дому ....., Елесиным А.С. возведен двухэтажный кирпичный дом с мансардой, общей площадью ....(далее - спорное строение). Спорное строение имеет адресные ориентиры: ................

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с Елесину А.С. о сносе спорного строения 8А. Свои требования истец обосновал тем, что спорное строение является самовольной постройкой и, кроме того, часть спорного строения расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу - Полей Я.Б.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Полей Я.Б. заявила самостоятельный иск к Елесину А.С. о сносе спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное строение .... является самовольной постройкой и что часть спорного строения площадью 2 кв.м. расположена на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

Ответчик Елесин А.С. иски не признал, заявил о применении срока исковой давности, и предъявил встречный иск к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: ....., о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ..... кв.м. и на спорное строение, расположенное на этом земельном участке. Елесин А.С. полагает, что спорное строение не является самовольной постройкой, т.к. в 1994 г. Суперфектом МО Куркино было дано разрешение на строительство нового дома, разработанный проект 2-х этажного жилого дома был согласован с АПУ СЗАО г. Москвы, Управой района Куркино, ЦГСЭН в СЗАО. Дом построен по согласованному проекту.

Кроме утверждения о законности возведения спорного строения, Елесин А.С. ссылался на длительность фактического владения земельным участком и спорным строением, и, как следствие, на приобретение права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. постановлено:

-Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы к Елесину А. С. о признании постройки самовольной и ее сносе - удовлетворить.

-Исковые требования 3-го лица заявляющего самостоятельные исковые требования Полей Я.Б. к Елесину А.С. о признании постройки самовольной и ее сносе - удовлетворить.

-Признать объект, расположенный на земельном участке по адресу: ......... - 2-х этажный жилой дом общей площадью ....... кв.м. площадь застройки .... кв.м. - самовольной постройкой.

-Обязать Елесина А. С. в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке по адресу; г. ... - 2-х этажный жилой дом общей площадью ... кв.м., площадь застройки .... кв.м. , а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса вышеуказанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

-В удовлетворении встречных исковых требований Елесина А. С. к Префектуре СЗАО г.Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы об определении границ земельного участка, расположенного по адресу .....согласно плану , приложенному к землеустроительной экспертизе с литерами 2-3КЖ, Н, Ж, МН, признании права собственности на земельный участок площадью .... кв.м. расположенный по адресу ....... , признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу ....... - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Елесин А.С., указывая на то, что дом "8А" не является самовольной постройкой, поскольку на его строительство было получено разрешение; на то, что дом построен по проекту, согласованному с АПУ СЗАО г. Москвы, Управой района Куркино, ЦГСЭН в СЗАО; что спорное строение построено более 15 лет назад и все время с момента постройки Елесин А.С. проживает в доме .... и пробрел право собственности на дом и земельный участок по основанию приобретательной давности.

В заседании судебной коллегии Елесин А.С. и его представитель Тарантаева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третьи лица Полей Я.Б., Савкин А.Ю., представитель третьих лиц - Полей Я.Б., Савкина А.Ю., Савкина А.Ю. - Алябьев В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Префектуры СЗАО г. Москвы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 222, 209, 214, 234 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 214 ГК РФ,

1. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

2. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы и Полей Я.Б., суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Из материалов дела усматривается, что Елесиной У.С., являющейся правопредшественником Елесина А.С., Елесиной Р.Ф. и Алексеевой О.В. в отношениях собственности на дом ....... и в отношениях по пользованию земельным участком, предоставленным под эксплуатацию дома ....., был предоставлен в пользование земельный участок в размере ....., в т.ч. ..... под строением.

Данное обстоятельство подтверждается архивной копией приказа совхоза "Путь к коммунизму" от 12.02.1980 г. N ЗО-з (л.д. 124 -125т. 1), архивной копией выписки из похозяйственной книги Родионовского сельского Совета народных депутатов по с. Куркино N 83 за 1980-1982 г.г.(л.д.127 -128 т.1).

......... У.С. умерла (л.д. 280, том 2). Ее наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являлись ............: Елесин И.С., Елесин А.С. В состав наследства вошла доля в праве собственности на дом .. в размере 57/100 долей. В порядке наследования по закону Елесин А.С. и Елесин И.С. приобрели право на 57/100 долей в праве собственности на домовладение ....... Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершей ..... .... У.С. (л.д. 275-291, том 2).

По договору купли-продажи от 4 марта 2002 г. Елесин А.С. и Елесин И.С. продали Алексевой О.В. каждый по 20/200 долей в праве собственности на домовладение .......... из принадлежащих им по 57/200 долей (л.д. 6, том 2). В результате этой сделки Елесину А.С. и Елесину И.С. стало принадлежать по 37/200 долей в праве собственности на дом 8 по ул. Новогорской в г Москве, а Алексеевой О.В. - 40/200 долей.

После смерти Елесина И.С. его доля в праве собственности на ..........перешла к Елесиной Р.Ф.

Как следует из материалов дела, Елесина У.С. не являлась собственником земельного участка площадью ............ Соответственно, такое право не перешло в порядке наследования к Елесину А.С. и Елесину И.С.

Площадь земельного участка, которым фактически пользуется Елесин А.С., составляет .... кв.м., что подтверждается заключением специалистов АНО "Экспертно-правовой центр" (л.д.246-262 т.2) и что признается Елесиным А.С.

Площадь фактического землепользования существенно (более чем в 1,5 раз) превышает площадь земельного участка (..... кв.м.), который ранее был предоставлен в пользование правопредшественника Елесина А.С. - Елесиной У.С.

При этом, земельно-правовые отношения по пользованию этим земельным участком ни с Елесиным А.С., ни с другими сособственниками дома ........., являющимися правопреемниками Елесиной У.С. в отношениях собственности на дом (Елесиной Р.Ф., Алексеевой О.В.), не оформлены.

Так, Префектом СЗАО г. Москвы принималось распоряжение от 29.07.2005 г. N 2843рп о предоставлении Елесину А.С, Елесиной Р.Ф, Алексеевой О.В. неделимого земельного участка площадью 0,1030 га по адресу ......... на условиях аренды сроком до 29.06.2006 г. для эксплуатации жилого дома с условием отмены Распоряжения в случае неоформления земельно-правовых отношений в месячный сроку со дня выхода распоряжения ( л.д.25-26). Во исполнение распоряжения Префекта СЗАО г.Москвы от 29.07.2005 г. N 2843рп ТУ СЗАО г.Москвы был подготовлен договор аренды и передан на подпись землепользователям, однако этот договор ответчиком Елесиным А.С., а также Елесиной Р.Ф. и Алексеевой О.В. подписан не был. ( л.д.51-62 т.2). В связи с этим, распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 15.11.2006 г. N 4063 рп было отменено распоряжение Префекта СЗАО г.Москвы от 29.07.2005 г. N 2843рп (л.д. 33 том 2).

Впоследствии, Елесин А.С. и другие собственники домовладения 8 по ул. Новогорской в г. Москве в 2008 г. обращались в Префектуру СЗАО г. Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако им в этом было отказано, что подтверждается протоколом N 10 от 18.06.2008г. заседания имущественно-земельной комиссии СЗАО г.Москвы (л.д.65 т.2).

Решением Управления Роснедвижимости по г.Москвы от 04.02.2009 г. N ....... в удовлетворении заявления Елесина А.С. во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке расположенном в кадастровом квартале ........... было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов (л.д.78-82т.2)

В 2010 г. Управлением Росреестра г. Москвы Елесину А.С, Елесиной Р.Ф. и Алексеевой О.В. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок размером .... по адресу ... кадастровый номер .... (л.д.221 т.1) по причине не предоставления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, а также по причине наличия сособственников на жилой дом по адресу ......... - Полей Я.Б, Савкина А.А. ( л.д.215-217 т.1).

Судебной коллегией установлено, что спорное строение (.....) возведено Елесиным А.С. на земельном участке площадью ......, которым он фактически пользуется.

Также судебной коллегией установлено, что большая часть спорного строения выходит за пределы земельного участка площадью .......... который ранее предоставлялся в пользование правопредшественнику Елесина А.С. - Елесиной У.С.

Данное обстоятельство подтверждается, заключением специалистов АНО "Экспертно-правовой центр" (л.д. 246-262, том 2); планами земельного участка БТИ по состоянию на 1997 г. (л.д. 112, том 1) и по состоянию на 1992 г. (л.д. 117, том 1); ситуационным планом объекта ИЖС - 20 июля 2012 г. (л.д. 113, том 1); схемой прохождения границ земельного участка, составленной специалистами ООО "ГеоМенеджер" в 2010 г. (л.д. 244, 245 том 1); техническим отчетом ООО "Геоменеджер" об инженерно-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка, составленном в 2005 г. (л.д. 34-99, том 2), копией топографического плана ГУП "Мосгоргеотрест" (л.д. 323, том 2).

Из содержания этих документов следует, что нижняя и боковые границы земельного участка, которым фактически пользуется Елесин А.С. (по плану земельного участка), практически полностью совпадают с границами земельного участка, относящегося к дому 8, а верхняя граница земельного участка определена по границе фактического пользования земельным участком. Граница площади ... кв.м. в пределах земельного участка, которым фактически пользуется Елесин А.С., при исчислении этой площади от нижней границы земельного участка с соблюдением боковых границ, будет проходить через спорное строение, при этом большая часть строения будет выходить за пределы земельного участка площадью ... кв.м.

Довод Елесина А.С. о том, что спорное строение ... возведено в пределах земельного участка площадью ....кв.м., ранее предоставленного Елесиной У.С. под использование дома .... судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в обоснование этого довода ответчик ссылается на то, что нижняя граница земельного участка (на планах земельного участка) проходит по границе домовладения N..... Вместе с тем, это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. на всех планах земельного участка, относящегося к дому 8, отражено, что от нижней границы земельного участка до границы домовладения расстояние составляет не менее 10 метров на всей протяженности границы домовладения.

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, который принадлежит г. Москве и который не предоставлялся ни Елесину А.С., ни его правопредшественникам не только для строительства, но и для пользования.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть спорного строения площадью 2 кв.м. находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Полей Я.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение подлежит сносу.

Оснований для признания за Елесиным А.С. права собственности на спорное строение не имеется, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако в настоящем случае норма п. 3 ст. 222 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом дела, поскольку спорное строение, являющееся самовольной постройкой, находится на земельном участке, большая часть которого находится в собственности г. Москвы, и на оставшуюся часть которого права Елесина А.С. не оформлены.

Требования Елесина А.С. о признании за ним права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности также не подлежали удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество по основаниям, указанным в этой статье, возможно только в отношении такого имущества, которое может быть объектом права собственности. Однако в силу положений ст. 222 ГК РФ в отношении самовольной постройки право собственности по общему правилу не возникает. Право собственности в отношении самовольной постройки может возникнуть только по решению суда при удовлетворении иска собственника земельного участка, на котором находится самовольная постройка. Иных оснований для возникновения права собственности в отношении самовольной постройки законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Елесин А.С. о признании права собственности на спорное строение.

Отказывая в удовлетворении требований Елесин А.С. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ............. кв.м., которым он пользуется, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни Елесину А.С., ни его правопредшественникам земельный участок такой площадью в установленном законом порядке в пользование не предоставлялся.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, право собственности на земельный участок площадью .... кв.м. не могло быть признано за Елесин А.С. еще и потому, что этот участок прилегает к дому ..., сособственниками которого помимо Елесин А.С. являются Елесина Р.Ф. и Алексеева О.В., которые также как и Елесин А.С. имеют право пользоваться земельным участком для эксплуатации дома .... Елесина Р.Ф. и Алексеева О.В. от прав пользования земельным участком не отказывались.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на земельный участок площадью ..... кв.м. не может возникнуть по основаниям приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВСА РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, владение Елесиным А.С. спорным земельным участком площадью .... кв.м. не является по смыслу ст. 234 ГК РФ добросовестным, поскольку Елесин А.С. и его правопредшественники должны были знать, что спорный земельный участок является государственной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и тем, что в Елесиной У.С. в 1980 г. предоставлялся земельный участок площадью ...... в пользование, а не в собственность. Земельный участок сверх указанных .... кв.м. правопредшественникам Елесина А.С. и ему самому не предоставлялся.

Поэтому Елесин А.С. и его правопредшественники не могли не знать, что спорный земельный участок площадью ... кв.м. им в собственность не предоставлялся и остался в собственности государства.

Земельный участок, находящийся в собственности государства, может быть приобретен в собственность другого лица только в порядке, установленном земельным законодательством. При этом земельным законодательством не предусмотрена возможность приобретения земельного участка, находящегося в собственности государства, в порядке давностного владения.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, т.к. супрефектом муниципального округа Куркино давалось разрешение на его строительство, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что супрефектом муниципального округа Куркино 24.10.1994 г. было издано Распоряжение N 130 "а" "О разрешении строительства нового дома Елесиной У.С. по адресу .............", согласно которому было разрешено "строительство нового дома с расположением согласно представленного плана на земельном участке, принадлежащем Елесиной У.С. по адресу: ........" (л.д. 114-117, том 1).

Из содержания этого Распоряжения следует, что строительство дома было разрешено на земельном участке, принадлежащем Елесиной У.С. Однако, как установлено судебной коллегией, строительство спорного строения было осуществлено большей частью за пределами земельного участка, относящегося к дому 8 и принадлежащего Елесиной У.С., т.е. на земельном участке, принадлежащем г. Москве.

Поскольку строительство дома было осуществлено на земельном участке, который для этих целей Елесину А.С. и его правопредшественникам не предоставлялся, то это дом является самовольной постройкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект жилого дома был согласован с АПУ СЗАО г. Москвы, Управой района Куркино, ЦГСЭН в СЗАО, также отклоняется судебной коллегией, поскольку реализация согласованного проекта была осуществлена на земельном участке, который под эти цели не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елесин А.С. длительное время пользуется спорным строением и земельным участком площадью .......... кв.м., отклоняются судебной коллегией, поскольку по вышеизложенным основаниям длительность владения самовольной постройкой и земельным участком, находящимся в государственной собственности, не является обстоятельством, порождающим право собственности на это имущество.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елесина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: