Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26680/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - порядок уплаты государственной пошлины - агентский договор - заключение договора страхования - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26680/13

Судья Минор Н.Ю.

гр. дело N 11-26680/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года,

установила

Липнер В.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указала, что *** года в результате ДТП по адресу: *** по вине Шудлюка А.Р., который управлял автомобилем, принадлежащим Титову Г.Е., был поврежден автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Т.Р.Б. ** года Т.Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, с которым у Шудлюк А.Р. был заключен договор комплексного страхования. Заявление было подано совместно с виновником ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по дату вынесения решения суда в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения задолженности из расчета ставки рефинансирования *** %, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с отсутствием у агента Федоровой Е.Г. заключенного с ООО СК "Цюрих" действующего агентского договора и доверенности, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств *** N *** был заключен неуполномоченным лицом. Отсутствие одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, свидетельствует о совершении ее от имени и в интересах этого лица (Федоровой Е.Г.), а не ООО СК "Цюрих". Указанное обстоятельство исключает выплату страхового возмещения. Кроме того, несвоевременное обращение к страховщику прямо повлияло на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Третье лицо Федорова Е.Г. в суд первой инстанции явилась, представила письменные объяснения, указала, что требования истца считает завышенными, действовала как агент при подписании страхового договора. Довод ответчика о том, что им не была одобрена сделка по заключению спорного договора страхования, не соответствует действительности и действиям самого ответчика, так как последний принял от третьего лица все причитающееся ему по сделке и оплатил услуги.

Третьи лица Щудлюк А.Р., Титов Г.Е. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Липнер В.Л. к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Липнер В.Л. сумму страхового возмещения *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

ООО СК "Цюрих" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Семиной М.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Липнер В.Л. - Смирновой М.Ю., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП по адресу: *** по вине Шудлюка А.Р., который управлял автомобилем, принадлежащим Титову Г.Е., был поврежден автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Т.Р.Б. Сумма страхового возмещения составила *** рублей *** копеек.

Возражения ответчика на исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку пришел к выводу о том, что договор страхования был оформлен надлежащим образом.

При этом суд исходил из того, что бланк полиса выдается ответчиком только тем агентам, которые занесены в соответствующую электронную базу (ГЕАС) и имеют полномочия на заключения договоров страхования. Ответчиком не представлен агентский договор с Федоровой Е.Г., который, по словам ответчика, прекратил свое действие, однако то обстоятельство, что данный договор является бессрочным, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Полученная от Титова Г.Е. страховая премия была внесена в кассу ООО СК "Цюрих", о чем имеется квитанция к приходному ордеру, был подписан акт сдачи-приемки работ по договору страхования, в котором Федорова Е.Г. именуется как страховой агент ООО СК "Цюрих". Копия полиса была сдана в ООО СК "Цюрих", данные о застрахованном лице были внесены в базу, что подтверждается принятием заявления о страховом случае с присвоением соответствующего номера. Агент Федорова Е.Г. через *** недели после сдачи полиса в ООО СК "Цюрих" получила агентское вознаграждение за совершенную сделку с Титовым Г.Е., что подтверждается выпиской с ее зарплатной карты ***, оформленной СК "Цюрих". Агентом Федоровой Е.Г. с Титовым Г.Е. в аналогичный период был заключен договор страхования второго автомобиля. По данному полису страховых случаев не было. Полис ООО СК "Цюрих" не оспаривался, предложений о возврате страховой премии Титову Г.Е. не поступало. После заключения договора страхования Федоровой Е.Г. с Титовым Г.Е., указанным агентом был заключен еще ряд аналогичных договоров, которые были приняты и одобрены ООО СК "Цюрих" без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения составил *** дней с *** года по *** года, ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла ***%, то сумма процентов правильно рассчитана в сумме *** рубль *** копейки *** %.

Сумма неустойки в размере *** руб. *** коп. также подлежала взысканию с ответчика в пользу истца как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины верно судом определен на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составил *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи