Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27266/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - страхование - дополнительные услуги - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27266/13

Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.

Гражданское дело N 11-27266/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Калгановой И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Калгановой ИВ в иске к "КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказать

установила:

Калганова И.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что в марте 2013 года при заключении кредитного договора с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ей кредитной организацией была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья заемщика. При получении кредита 05.03.2013 года из суммы кредита ответчиком были удержаны денежные средства за подключение к программе страхования клиента в размере 1 руб. Условия и порядок Программы страхования при заключении договора ответчиком до сведения заемщика доведены не были, в связи, с чем истец, полагая, что тем самым были нарушены ее нрава, как потребителя, в части предоставления надлежащей информации об услуге страхования и выбора страховой компании, просила суд признать недействительным условие кредитного договора N * от 05.03.2013 года в части присоединения к программе страхования, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 руб. в качестве возврата комиссии за подключение к программе страхования, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1*руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать расходы на оплату услуг представителя - *0 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Калганова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом неверно истолкованы обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Тонких А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *года между истцом Калгановой И.В. (заемщик), с одной стороны, и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор N * на сумму 4 руб. сроком на 36 месяцев, пунктом 4 которого был предусмотрен порядок подключения к программе страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком Калгановой И.В. было подписано заявление на подключение дополнительных услуг страхования, в котором Калганова И.В. просила застраховать ее по договору добровольного страхования по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни", заключаемому ООО КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Судом также установлено, что условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора (п. 4) и является его неотъемлемой частью, при этом заемщиком Калгановой И.В. было подписано отдельно заявление на подключение дополнительных услуг о страховании, соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с ней был бы заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п.п. 1,3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку утверждение истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просила, является безосновательным. Подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования истец указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

Суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщиков, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, включение в кредитный договор N * от 05* года с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) к заключению договора добровольного страхования Калганову И.В. не понуждал, с условиями указанного договора заемщик была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последняя имела возможность не заключать указанный договор.

При этом суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца была возложена истцом на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан только с условием заключения договора страхования жизни, здоровья, истцом не представлено.

Поскольку, отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий кредитного договора, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст. ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов па оплату услуг представителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил истца понести дополнительные расходы в размере * рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, пунктом 7.2.2 Общих Условий, услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. 7.2.2 Общих Условий ответчиком никак не ограничивалось.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калгановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: