Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27274/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - реальный ущерб - гражданская ответственность - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27274/13

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 11-27274/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова ИВ ОАО "СОГАЗ", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" и Корчагиной АИ о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Назарова ИВ сумму страхового возмещения в размере * рублей 14 копеек, сумму неустойки в размере * рублей 06 копеек, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 * рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере *рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Назарова ИВ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей 96 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей, а также судебные расходы: по уплате почтовых расходов в размере * рублей 44 копеек, по оплату услуг оценщика по подготовке заключения в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере * рублей 80 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении иска Назарова ИВ к ОАО "СОГАЗ" и Корчагиной А.И. - отказать

установила:

Назаров И.В. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" и Корчагиной А.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2011 года, принадлежащему ему автомобилю марки "ГАЗ-330232" с государственным регистрационным знаком * был причинен ущерб по вине водителя Корчагиной А.И., при этом гражданская ответственность самого Назарова И.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец указал, что для получения страховой выплаты он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере * рублей 86 копеек. Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила * рублей 96 копеек с учётом износа. Указывая на то обстоятельство, что ответственность Корчагиной А.И. была застрахована в ОАО "СОГАЗ", истец первоначально заявил исковые требования о взыскании с ОАО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения (в рамках страхового лимита), в размере * рублей 14 копеек. Также истец заявил о взыскании с Корчагиной А.И. оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере * рублей 96 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей 44 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца Просветов Ю.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере * рублей 14 копеек, сумму неустойки в размере * рублей 06 копеек, а также судебные расходы, с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей 96 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Корчагина А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ссылаясь на то, что страховщиком гражданской ответственности является ООО "Росгосстрах".

Представители ответчиков ОАО "СОГАЗ", ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, суд не учел безусловную франшизу в размере * руб., а также судом незаконно взыскана с ответчика сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, на автодороге "М-3", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фролова А.Е., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ-330232" с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим на праве собственности Назарову И.В., и водителя Корчагиной А.И., управлявшей автомобилем марки "Хундай Гетц" с государственным регистрационным знаком *, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Назарова И.В. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере * рублей 86 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки в ООО "Эксперт-Гарантия", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рублей 96 копеек с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, с. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" уже была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме * руб. 86 коп., правомерно пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Назарова И.В. оставшейся суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере * руб. 14 коп. (*- 3*2,86 = *, 14)

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 931, 935 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана оставшаяся сумма ущерба с ООО "Росгосстрах" в размере * рублей 96 копеек (*, 96 - * = *, 96), поскольку, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Корчагиной (Тарасовой) А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО (страховой полис N 1*4).

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки "ГАЗ-330232" в размере * рублей с ответчика ООО "Росгосстрах".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что взыскание судом утраты товарной стоимости является незаконным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в сумме автомобиля марки "ГАЗ-330232" в размере * рублей с ответчика ООО "Росгосстрах".

Также, судом правомерно взыскана с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойка за недоплаченное страховое возмещение в размере * рублей 06 копеек, за период с 16.01.2012 года (15.01.2012 года частичная выплата страхового возмещения) по 12.03.2012 года (дата обращения в суд с исковым заявлением).

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере * рублей 44 копейки, с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей 29 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд не учел безусловную франшизу в размере * руб., не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из выданного ООО "Росгосстрах" страхового полиса N 1687144, величина названной безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства соответствует и совпадает с величиной страховых сумм, определенных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от 30.03.2011 года стороны пришли к соглашению об установлении безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных законодательством РФ, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы, что в данном случае и произошло, т.к. * руб. подлежит выплате истцу по договору ОСАГО, а в недостающей части за минусом * руб. - по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не предусматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: