Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-27311/13 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - водитель экспедитор - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-27311/13

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N 11-27311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Торговый дом "Настюша" по доверенности ******** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Настюша" в пользу ******** сумму ущерба ДТП в размере ******** , юридические услуги в размере ******** и госпошлину по делу в размере ******** .

В остальной части иска - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ******** обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом "Настюша", просил взыскать с ответчика ущерб в размере ******** , денежную компенсацию морального вреда в размере ******** , расходы на оплату услуг представителя в размере ********

В обоснование заявленный требований истец указал на то, что 29.11.2011года на 3км +500м автодороги Москва-Фряново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ******** , г.р.з. ******** , и автомобиля ******** , г.р.з. ******** , принадлежащего ООО Торговый Дом "Настюша". ДТП произошло по вине водителя ******** , управлявшего автомобилем ******** . В результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб в размере ******** , который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ******** ., расходов на составление заключения в размере ******** и расходов по эвакуации автомобиля в размере ******** . ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатило истцу страховое возмещение в размере ******** .

В судебном заседании представитель истца ******** по доверенности ******** исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом "Настюша" по доверенности ******** в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО Торговый дом "Настюша" по доверенности ******** , ссылаясь на то, что взысканная судом денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности гражданского дела и объему проделанной работы; суд не привлек к участию в деле водителя - экспедитора ******** , однако, в случае взыскания суммы материального ущерба к ответчику перейдет право регрессного требования.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО Торговый дом "Настюша" не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Истец ******** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2011 года на 3км +500 м Москва-Фряново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******** , г.р.з. ******** , принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ******** ., и автомобиля ******** , г.р.з. ******** , принадлежащего ООО Торговый Дом "Настюша" и находящегося под управлением водителя-экспедитора ********

Сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ******** , управлявшего автомобилем ******** , г.р.з. ******** , и нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ******** состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "Настюша".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ******** , г.р.з. ******** , был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Истец в своем иске указал на то, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ******** .

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО Торговый дом "Настюша" обязан возместить истцу ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований о размере ущерба истец ******** ссылался на заключение ООО "Аксиома" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил ******** .

На основании ст.ст.79,80 ГПК РФ с целью разрешения спора сторон и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** , г.р.з. ******** , составила с учетом износа ******** .

Судом заключение автотехнической экспертизы признано относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ******** , суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО Торговый дом "Настюша" в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило ******** . - ******** .= ********

Суд на основании ст.15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, в размере ******** .

Кроме того, суд правомерно взыскал с ООО Торговый дом "Настюша" в пользу ******** расходы на проведение независимой экспертизы в размере ******** .

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что настоящие требования истца являются производными от исковых требований о возмещении материального ущерба, а потому законных оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Настоящие выводы являются правомерными, поскольку они основаны на положениях ст.151 ГК РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ******** по доверенности ******** ., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******** .

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложность и объем работы представителя истца по данному делу не соответствуют взысканной судом сумме, несостоятельны. Размер данной суммы отвечает требованиям разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле непосредственного причинителя вреда - водителя-экспедитора ******** , управлявшего автомобилем ******** , не может являться основанием для отмены решения. ******** решение суда не обжалует и о нарушении своих прав не заявляет.

Кроме того, непривлечение ******** к участию в деле не лишает ответчика ООО Торговый дом "Настюша" права на предъявление регрессного требования.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Торговый дом "Настюша" по доверенности ******** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи