Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27326/13 (ключевые темы: переустройство - нежилые помещения - БТИ - фасад здания - перепланировка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27326/13

Судья: Егорова С.В.

Дело N11-28198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Рубцова А.П. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2013 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года, которыми постановлено:

обязать Рубцова А.П., **************года рождения, уроженца **************, зарегистрированного по адресу: **************, привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер **************, площадью **************кв.м., подвал по адресу: **************, в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ), а именно: в помещении I восстановить оконный проем в комнате 4 по плану БТИ, заделать проемы в несущих стенах помещение 3 помещения 8,8 и Б (клетка лестничная) по плану БТИ, в помещении II демонтировать 2 комнаты под лестничной клеткой (помещение II по плану БТИ), в помещении III демонтировать две электрические плиты и раковины в помещении 2 по плану БТИ (котельная), восстановить в проектное положение проемы в несущей стене помещение 8 и помещение 10 по плану БТИ, восстановить люк и демонтировать оконный проём в помещении 9 по плану БТИ, демонтировать козырек на фасаде здания;

взыскать с Рубцова А.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей,

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Рубцову А.П. о возложении обязанности по совершению определенных действий, указывая на то, что последний является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: **************, в которых он произвел не санкционированную перепланировку, а именно: произвел переустройство не несущих перегородок с дверными проёмами, установил дополнительное инженерное оборудование, заделал оконный проем, устроил проемы в несущих стенах, произвел устройство двух комнат под лестничной клеткой с захватом общего имущества многоквартирного дома, демонтаж ненесущих перегородок, в том числе, с дверными проемами, установил две электрических плиты и раковину, расширение проема в несущей стене, демонтаж люка и устройство в образовавшемся оконном проеме, а также устройство козырька на фасаде здания. Поскольку в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений ответчик не обращался, такого разрешения ему не выдавалось, полагал необходимым обязать ответчика привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по вышеназванному адресу привести в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ): в помещении I восстановить проектное положение оконный проем комната 4 по плану БТИ, заделать проемы в несущих стенах помещение 3 помещения 8,8 и Б (клетка лестничная) по плану БТИ; в помещении II демонтировать 2 комнаты под лестничной клеткой; в помещении III демонтировать две электрические плиты и раковины в помещении 2 по плану БТИ (котельная), восстановить в проектное положение проемы в несущей стене помещения 8 и 10 по плану БТИ, восстановить люк и демонтировать конный проём - помещение 9 по плану БТИ; демонтировать козырек на фасаде здания.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Столяренко Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рубцова А.П. по доверенности Рубцова О.В. в суде иск не признала, представила ответ регионального отдела надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве о том, что Управление считает возможным размещение гостиницы по адресу: **************; копию заявления на имя Директора института "МосжилНИИпроект" о проведении обследования помещения по данному адресу для подготовки технического заключения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Рубцов А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что данное помещение приобретено ответчиком в собственность на аукционе у Правительства Москвы 24.01.2011 года с уже имеющимися дополнительными несущими перегородками; в обжалуемом решении суд неправомерно ссылается на утратившие силу положения "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП; заявленный спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, из материалов дела видно, что собственником помещения произведена перепланировка и переустройство помещения в связи с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду; при разрешении заявленных требований судом не принят во внимание факт представления ответчиком истцу подготовленного проекта переустройства и перепланировки помещения (л.д.72), согласования проекта переустройства с Роспотребнадзором и ГУ МЧС России по Москве (л.д.46), проекта-заключения МосжилНИИпроекта (л.д.47 и 48), которые были исследованы судом (л.д.51-54), Техническое заключение о состоянии конструкций подвального помещения по адресу: г. Москва, Заводской проезд, д.15, выполненного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ".

Полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рубцовой О.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Столяренко Л.С., полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст.2, 13, 20 ЖК РФ, ст.ст.10, 12, ч.2 ст.209, ст.210 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении в многоквартирных домах".

Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения с кадастровым номером **************, площадью **************кв.м., по адресу: **************, является ответчик Рубцов А.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.11); согласно копии акта проверки вышеуказанного помещения Мосжилинспекцией, в нем произведена самовольная перепланировка, а именно: в помещении I произведено устройство не несущих перегородок, в том числе, с дверными проёмами комнаты 5 и 5"а", 5"а" и 6, 3"б" и 11, 3"б", 3"а" и 3"б", 3"а" и 3, 3 и 11,, 3 и 3"г", 3"г" и 11, 10, 13 и 7, 13 и 9, 9, Б по плану БТИ, установлено дополнительное инженерное оборудование - душевые кабины, унитазы - комната 3"б",7,10,11, Б,5,5"а",9 по плану БТИ, заделан оконный проем в комнате 4 по плану БТИ, устроены 2-е комнаты под лестничной клеткой с захватом общего имущества многоквартирного дома (помещение II по плану БТИ), устроены проемы в несущих стенах в помещениях 3 и 8, 8 и Б по плану БТИ; в помещении III произведен демонтаж не несущих перегородок, в том числе с дверными проемами комнаты 2, 4 и 5, 5 и 7, 4 и 7, 8 по плану БТИ, устроены не несущие перегородки, в том числе с дверными проемами комнаты 3, 9 по плану БТИ, установлено дополнительное инженерное оборудование - душевые кабины и унитазы, комнаты 3,6,9 по плану БТИ, установлены 2-е электрические плиты и раковины в помещении 2 по плану БТИ (котельная), расширен проем в несущей стене комнаты 8 и 10 по плану БТИ, демонтирован люк и устроен в образовавшемся проеме оконный проем, комната 9 по плану БТИ, устроен козырек на фасаде здания (л.д.26); из поэтажного плана вышеуказанного нежилого помещения следует, что разрешение на произведенное переоборудование нежилого помещения принадлежащего ответчику ТБТИ не представлено (л.д.35); Мосжилинспекцией в отношении Рубцова А.П. вынесено предписание об устранении им выявленных нарушений в срок до 10.12.2012 года (л.д.27); акт проверки исполнения данного предписания от 11.12.2012 года свидетельствует о том, что предписание не исполнено (л.д.34).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие разрешения на переоборудование вышеуказанного нежилого помещения, на всем протяжении нахождения дела в производстве суда представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, площадью **************кв.м., расположенного по адресу: **************, произведено им с нарушением положений Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении в многоквартирных домах".

При таких обстоятельствах, суд правомерно на ответчика возложил обязанность привести данное нежилое помещение в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ).

Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом надлежаще взыскана в доход государства госпошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что заявленный спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, из материалов дела видно, что собственником помещения произведена перепланировка и переустройство помещения в связи с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела и нормам процессуального законодательства.

Так, на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что иск предъявлен к Рубцову А.П. как к физическому лицу и собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: **************, в которых он произвел не санкционированную перепланировку, а не к индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, спор возник не в результате осуществления экономической деятельности ответчиком, а в связи с его действиями как физического лица.

Также не могут явиться основанием к отмене решения суда ссылки апеллянта на то, что в обжалуемом решении суд неправомерно ссылается на утратившие силу положения "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП, так как данное указание является технической опиской, исправленной определением суда от 29 мая 2013 года (л.д.67-68).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о дополнениях к ней на то, что судом не принят во внимание факт представления ответчиком истцу подготовленного проекта переустройства и перепланировки помещения, согласования проекта переустройства с Роспотребнадзором и ГУ МЧС России по Москве, проекта-заключения МосжилНИИпроекта (л.д.47 и 48), Технического заключения о состоянии конструкций подвального помещения по адресу: **************, выполненного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", не могут повлиять на законность состоявшегося решения, так как свидетельствуют лишь о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на подготовку и оформление документов в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями в Постановлении от 25.10.2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении в многоквартирных домах", тогда как разрешения на переоборудование вышеуказанного нежилого помещения до настоящего времени им не получено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней фактически повторяют обстоятельства дела и содержит собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2013 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рубцова А.П. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: