Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-27330/13 (ключевые темы: расходы на проезд - расходы на оплату услуг представителей - вынужденный прогул - взыскание судебных расходов - место оказания услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-27330/13

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 11-27330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Гуровой Е.К. на определение Гагаринского районного суда от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в пользу Гуровой **** в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя **** руб., расходы на проезд представителя к месту оказания услуг и обратно в размере ****руб.; в удовлетворении остальной части отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда от 16 января 2013 года исковые требования Гуровой Е.К. к ОАО "АтомпромБезопасность" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере ****руб., а также расходы на проезд к месту оказания услуг и обратно в размере ****руб..

В судебное заседание истец не явилась, ранее просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб., против взыскания расходов на проезд не возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гурова Е.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования Гуровой Е.К. к ОАО "АтомпромБезопасность" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены решением Гагаринского районного суда от 16 января 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что Гуровой Е.К. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ****руб., а также транспортные расходы в размере **** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также актами сдачи-приемки работ по договору, расписками на получение денежных средств, проездными документами.

Судом при разрешении ходатайства учитывалось, что исковые требования Гуровой Е.К. были удовлетворены, сложность дела и количество судебных заседаний, требования разумности, частичное признание ответчиком требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано ****руб. в счет оплаты юридических услуг, ****руб. расходов на проезд представителя.

В частной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллеги с данными доводам не соглашается, поскольку размер компенсации расходов истца на правовую помощь в сумме ****руб. соответствует требованиям разумности, объему, сложности и продолжительности дела, кроме того, определенная судом сумма не превышает пределов нормально необходимых расходов, и оснований для отмены определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда от 29 апреля 2013 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: