Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-27343/13 (ключевые темы: материальный ущерб - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - предварительное расследование - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-27343/13

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 11-27343/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Шангал" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года,

установила:

Бехтин В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Шангал" о взыскании возмещения материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что *** года около *** час. *** мин. по адресу: *** в результате падения металлических листов с крыши вагончика, принадлежащего ЗАО "Шангал", были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб. *** коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили *** руб. *** коп. В результате повреждения имущества ему был причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. *** коп. Поскольку ответчик на его заявление о возмещении убытков не ответил, то он обратился за юридической помощью в ООО ЮБ "***", стоимость услуг которого составила *** руб. *** коп. Просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., морального вреда в сумме *** руб. *** коп., а также указанных выше судебных расходов и госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В суде первой инстанции представитель Бехтина В.А. на иске натаивал.

ЗАО "Шангал" явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Бехтина В.А. к ЗАО "Шангал" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Шангал" в пользу Бехтина В.А. возмещение материального ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме *** рублей, расходы на получение юридической помощи в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Шангал" - Панюхин О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 15, ст. 1064, ст. 210 ГК РФ.

Судом установлено, что *** года около *** час. *** мин. по адресу: *** в результате падения металлических листов с крыши вагончика, принадлежащего ЗАО "Шангал", были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по району "Новогиреево" г. Москвы от *** года, следует, что принадлежащий истцу автомобиль "***" получил механические повреждения в результате падения металлических листов с крыши вагончика (бытовки), принадлежащей ЗАО "Шангал". Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в частности письменными объяснениями генерального директора А.Р.Э., данных в рамках предварительного расследования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника и поскольку данная обязанность в отношении исправного состояния крыши принадлежащего ответчику вагончика надлежащим образом им исполнена не была, что привело к падению металлических листов с крыши бытовки и причинению материального ущерба истцу, то правомерно удовлетворил исковые требования Бехтина В.А. к ЗАО "Шангал" о в части взыскании материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом ООО "***" N *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа по состоянию на *** года составила *** рублей.

Оснований сомневаться в объективности отчета у суда не имелось, в связи с чем был установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме *** рублей.

При этом суд правомерно отказал во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом ст. 151 ГК РФ, поскольку как установлено, истцу был причинен исключительно материальный ущерб. Каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд обоснованно отнес к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права расходы на оплату оценки причиненного принадлежащего ему транспортному средству ущерба в размере *** рублей, а также расходы на юридическую помощь ООО ЮБ "Решение" по составлению претензии, искового заявления и даче консультации в сумме *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Шангал" не имеет и никогда не имел в собственности, аренде, пользовании никаких вагончиков, опровергается материалами дела, в частности письменными объяснениями генерального директора А.Р.Э., данных в рамках предварительного расследования.

Ссылка на то, что в адрес ответчика не направлялись повестки из суда, опровергается уведомлением о вручении (л.д. ***), согласно которому ЗАО "Шангал" извещалось о времени, дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции на ***года по адресу: ***, извещение принял бухгалтер Общества - С.З.М.

Судебное извещение на заседание, назначенное на ***года, направлялось ЗАО "Шангал" по адресу: ***, однако телеграмма не вручена, поскольку адресат не являлся по извещению, квартира закрыта.

С учетом изложенного суд, исчерпав все возможности для извещения ответчика, обоснованно расценил действия Общества, как уклонение от получения повесток и счел его надлежащим образом извещенным, в связи, с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи