Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27364/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27364/13

Судья: Завьялов С.И.

гр. дело N 11-27364/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А..,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Пронина Г.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года,

установила:

Пронин Г.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому Партнерству "Самородинка" о взыскании денежных средств в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Одновременно с подачей искового заявления было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Некоммерческому Партнерству "Самородинка", и находящееся у него или других лиц, соразмерно цене иска в размере *** руб., поскольку непринятие таких мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решение суда.

Суд первой инстанции постановил: Заявление Пронина Г.А. и его представителя Пронина Б.А. о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения.

Пронин Г.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, указывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.п. 1 п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе не приводится сведений об обстоятельствах, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда. Не указано сведений о намерении ответчика произвести отчуждение данного имущества и об отсутствии у него иного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 г.- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи