Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27872/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - общественная организация - кредитный договор - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27872/13

Судья Шевчук О.М. гр.дело N 11-27872\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя МРОО ЗПП "Астория" - Епифанова В.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-2760/2013 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Брусова Н. А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя направить по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми", -

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория" в интересах Брусова Н. А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Исковое заявление подано в суд по месте нахождения ответчика - ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" Брянцевым С.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, с указанием на то, что в п.7.3 кредитного договора сторонами определено место рассмотрения спора в Дзержинском районном суде г.Перми.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МРОО ЗПП "Астория" Епифанова В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, до принятия его к производству суда (п.7.3 Договора). В силу ст.32 ГПК РФ, указанное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при принятии искового заявления следует иметь в виду, что, поскольку в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан - заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

С учетом изложенного, и правового регулирования вопроса подсудности рассмотрения дел, судебная коллегия полагает, что в данном случае, действия истца по предъявлению иска в Гагаринский районный суд г.Москвы нельзя признать не соответствующими процессуальному законодательству, а принятие дела к производству данного суда - нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче гражданского дела в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми в соответствии с условиями п.7.3 Договора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение Гагаринского районного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года отменить, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Брусова Н. А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя направить для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: