Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27919/13 (ключевые темы: жилой фонд - юридические услуги - оформление доверенности - исправление ошибок - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27919/13

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело N 11-27919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Корнильева **** судебные расходы в размере - ****руб. ** коп. (****руб. -** коп.),

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года заявление Корнильева А.В. о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в исправлении ошибки в договоре передачи квартиры незаконным, обязании исправить ошибку; было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу.

Корнильев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДЖП и ЖЖ г. Москвы судебных расходов в размере ****руб. по оплате юридических услуг, и ****руб. на изготовление доверенности на представителя.

Представитель Корнильева А.В. по доверенности Астафьев Р.А. в судебном заседании настаивал на взыскании судебных расходов.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела заявление Корнильева А.В. о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в исправлении ошибки в договоре передачи квартиры незаконным, обязании исправить ошибку было удовлетворено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что Корнильевым А.В. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере ****руб. (л.д. 17), а также на оплату услуг представителя в размере ****руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N ****от 17 апреля 2013 г. (л.д.33-35).

Учитывая, что заявление Корнильева А.В. удовлетворено, по делу проведено одно судебное заседание, суд первой инстанции взыскал с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу Корнильева А.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении дела (1 судебное заседание), в разумных пределах в размере ****руб., а также на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере ****руб..

В частной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывает на то, что суд в предварительном судебном заседании рассмотрел дело по существу без надлежащего извещения Департамента о слушании.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов проведение предварительного судебного заседания не предусмотрено законом, представитель Департамента был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка (л.д. 40).

Доводы жалобы о том, что заявителем не было представлено доказательств несения каких-либо расходов при рассмотрении дела опровергаются материалами дела, согласно которым в подтверждение своих доводов заявителем был представлен договор на оказание юридических услуг и копия доверенности, на которой указана стоимость ее составления.

Доводы жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле Департамент финансов г. Москвы, поскольку Департамент жилищной политики и Жилищного фонда не имеет полномочий по выплате денежных средств не основаны на законе и противоречат положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: