Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-28228/13 (ключевые темы: управляющая компания - потребитель - многоквартирный дом - горячая вода - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-28228/13

Судья Панфилова Е.Г.

гр. дело N 11-28228/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Бородино" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года,

установила

Тяжкороб Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания "Бородино" (далее ООО "УК "Бородино"), Некоммерческому партнерству "Дом Бородино" о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО "УК "Бородино" является управляющей компанией по адресам: *** и д. *** корпус *** на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от *** года. ООО "УК "Бородино", учредителем которой является Некоммерческое партнерство "Дом Бородино", состоящее из собственников жилого комплекса "Бородино", оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N *** корпус *** по ул. *** г. ***, выполняет работы по содержанию и общему ремонту общего имущества, а также поставляет ресурсы на основании решения общего собрания собственников дома от *** года. Собственники утвердили компанию для указанных домов и возложили на нее ответственность за качество оказываемых услуг, а также за недопущение преждевременного износа и поддержание общего имущества собственников помещений указанных домов в безаварийном состоянии. Однако данная управляющая компания злостно нарушает требования жилищного законодательства. Д. межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению жильцов была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства ООО "УК "Бородино", по результатам которой вынесено представление ***г. об устранении выявленных нарушений, а именно взимание дополнительных и завышенных платежей, отсутствие согласования указанных платежей, не проведение собрания по отчетности за год. По результатам проведенной Мосжилинспекцией внеплановой документарной проверки также было установлено, что управляющая компания взимает дополнительные платежи в отсутствие согласия собственников помещений, а также производит начисление коммунальных услуг (отопления), исходя из общей площади жилого помещения. Со стороны ответчиков на специальных сайтах не в полном объеме раскрывается информация о членах партнерства и информация организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Истец просил устранить нарушение его прав в рамках Закона "О защите прав потребителей". Также указал, что в связи с тем, что УК отказывает пересчитывать ЖКУ в соответствии с действующим жилищным законодательством, то она неправомерно пользуется чужими денежными средствами собственника - истца, поэтому с нее подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того указал, что действиями УК ему причинен моральный вред как потребителю.

Тяжкороб Ю.В. в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Его представитель - Андрианова В.В. явилась, поддержала уточненные требования, а также требования о взыскании судебных расходов, просила их удовлетворить. В обоснование своих требований истцом представлены подробные расчеты по каждому начислению, переплате со стороны истца, квитанции об оплате ЖКУ, расчет процентов за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика ООО "УК "Бородино" - Пилькевич Г.Н. в суд первой инстанции явилась, возражала против требований истцов, представила письменный отзыв. Пояснила, что начисления со стороны управляющей компании производятся правомерно в соответствии с тарифами, установленными протоколами собрания членов Некоммерческого партнерства "Дом Бородино". На всех сайтах информация УК раскрыта в полном объеме, никаких претензий со стороны контролирующих органов не поступало.

Некоммерческое партнерство "Дом Бородино" в суд первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Инспекция жилищного надзора по ЗАО г. Москвы своего представителя также не направила, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Тяжкороба Ю.В. к ООО "Управляющая компания "Бородино", Некоммерческому партнерству "Дом Бородино" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

1. Признать незаконным установление и утверждение тарифов на коммунальные услуги и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Правлением Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" протоколом N *** от ***года с *** 2011 года.

2. Обязать Правление Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" предоставить информацию (копии заявлений) о вступлении собственников ЖК "Бородино" в Некоммерческое партнерство и общей площади помещений в доме, приходящейся на долю членов Некоммерческого партнерства "Дом Бородино".

3. Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Бородино" по выставлению платежных требований завышенной платы за следующие услуги и обязать произвести перерасчет в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29.112011г. N 571-ПП, от 30.11.2011г. N 1038-ПП, от 29.09.2009г. N 1030-ПП:

- содержание и ремонт жилого помещения по тарифу ***руб. за *** кв.м площади за период с ***года по *** года, вместо *** руб. и с *** по *** года по тарифу ***руб. за *** кв.м, вместо ***руб.

Обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести перерасчет истцу Тяжкоробу Ю.В. за содержание и ремонт помещений за период с ***года по ***года включительно и переплаченную сумму в размере *** рублей взыскать в пользу истца.

4. Обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести перерасчет платы за период с *** года по *** года включительно, исключив из платежных квитанций дополнительные платежи, начисляемые в отсутствие согласия собственников, следующие позиции: "услуги расчетного центра" и "расчетно-сервисный центр"; "благоустройство и уборка территории"; "услуги ОДС"; "охрана" или "услуги ЧОП"; "Фонд капитального ремонта", "Фонд развития"; "паспортистка"; ДУ и ППА; "заработная плата ген.директора и бухгалтера"; "электроэнергия". Переплаченную сумму в размере *** рубля взыскать в пользу Тяжкороба Ю.В.

5. Обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" определить долю имущества общего пользования в отношении истца.

6. Обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести перерасчет платы за период с *** года по *** года включительно за отопление и горячую воду истцу и излишне оплаченные суммы взыскать в пользу Тяжкороба Ю.В. в размере *** рубля за отопление и *** рублей за горячую воду.

7. Обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" предоставить истцу информацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.06.2011 N 459,от 06.02.2012 N 94, от 21.08.2012 N 845) согласно пункта 11 и подпункта б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирного дома *** корпус *** по ул. ***, включая:

-копии договоров по поставке газа на отопление и горячую воду по дому N *** и ***корпус *** (N*** от ***г. и *** от ***г.), заключенного между ООО "***" и ООО "УК Бородино",

-выписку акта сверки расчетов ООО "***" и ООО "УК Бородино" по оплате по данным договорам за период с *** года по настоящее время;

-отчеты о фактических расходах потребления газа на отопление и горячую воду, которые направлялись в ООО "***" за период с *** года по *** года, за *** год и за *** год;

-копии договоров с Мосводоканалом и Мосэнергосбытом;

-акты выверки расчетов за период с апреля *** года по *** года, за *** год и за *** год и отчеты по общедомовым счетчикам за каждый указанный год;

-заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.

Информацию о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

-информацию о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая калькуляцию по содержанию и ремонту, все договора и сметы по текущему и капитальному ремонту, в том числе по котельной, акты выполненных работ.

Обязать ООО "Управляющая компания "Бородино разместить на сайте *** все вышеуказанные документы.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Бородино" *** (***) рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в пользу Тяжкороба Ю.В.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Бородино" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Тяжкороба Ю.В. в размере *** рублей

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Бородино" штраф в пользу потребителя Тяжкороба Ю.В. в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Бородино", Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" судебные расходы в пользу Тяжкороба Ю.В. в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Бородино" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

ООО "Управляющая компания "Бородино" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Добровольской Т.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Бородино" - Добровольской Т.Н., возражения представителя Тяжкороб Ю.В. - Андриановой В.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой комплекс "Бородино" состоит из двух жилых домов *** и *** корпус ***, расположенных по ул. *** г. ***. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в доме *** корпус *** по ул. *** г. ***, истец является собственником квартиры ***, общей площадью *** кв. м.

Управляющая компания ООО "УК "Бородино" ***г. было избрано управляющей организацией протоколом общих собраний собственников помещений в жилом комплексе "Дом Бородино" и собственников помещений подземного гаража-стоянки по адресу: *** в составе комплекса проведенных в форме заочных голосований. Учредителем данной управляющей организации является Некоммерческое партнерство "Дом Бородино", состоящее из собственников жилого комплекса "Бородино". ООО "УК "Бородино" оказывает услуги по управлению домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставляет ресурсы. ООО "УК "Бородино" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с которыми управляющая компания рассчитывается по факту предоставленных собственникам услуг.

ООО "УК "Бородино" тарифы на коммунальные услуги и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждены с ***г. на заседании Правления Некоммерческого партнерства "Дом Бородино", протокол N*** от ***г.

Несмотря на то, что согласно п. *** Устава некоммерческого партнерства его Правление имеет право ежегодно прорабатывать, предлагать и утверждать цены и тарифы на обслуживание многоквартирного дома, осуществлять контроль над начислением ставок по отоплению и горячему водоснабжению, которые должны соответствовать фактическим расходам, суд пришел к выводу о том, что установление и утверждение тарифов на коммунальные услуги, и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения Правлением партнерства (протокол N *** от ***года) с *** года, являются незаконным, поскольку данные тарифы и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют действующему жилищному законодательству РФ и противоречат его нормам.

Данные тарифы и цены утверждены не в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011г. N 571-ПП, от 30.11.2011г. N 1038-ПП, от 29.09.2009г. N 1030-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на каждый год.

Суд согласился с расчетами истца, поскольку они составлены в соответствии с требованиями указанных постановлений, то есть по фактическому потреблению данных услуг собственниками жилых помещений, что прямо подтверждается показаниями счетчиков ресурсоснабжающих организаций, размером оплаты услуг УК на счета этих организаций, актами сверок и расчетов УК с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действия ответчиков по выставлению платежных требований завышенной платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение со стороны ООО "УК "Бородино" суд правомерно признал незаконными и нарушающими права потребителя - истца и обязал управляющую компанию произвести перерасчет данных услуг согласно расчетам, предложенным истцом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что со стороны ООО "УК "Бородино" истцу за период с *** по *** года включительно неправомерно в платежных квитанциях указываются дополнительные платежи, начисляемые в отсутствие согласия собственников, а именно: "услуги расчетного центра" и "расчетно-сервисный центр"; "благоустройство и уборка территории"; "услуги ОДС"; "охрана" или "услуги ЧОП"; "Фонд капитального ремонта", "Фонд развития"; "паспортистка"; ДУ и ППА; "заработная плата ген.директора и бухгалтера"; "электроэнергия".

Суд пришел к выводу о том, что данные услуги со стороны управляющей компании навязанными, поскольку общего собрания по утверждению перечня вышеуказанных дополнительных услуг не проводилось, В связи с чем, их начисление является незаконным в силу ст. ст. 39 ч.3, 158 ч.2, 162 ч. 11 ЖК РФ.

Незаконность взыскания данных видов услуг установлена также в ходе проведенной Д. межрайонной прокуратурой г. Москвы проверкой по обращению жильцов дома *** корпус *** по ул. *** по факту соблюдения требований жилищного законодательства управляющей компанией.

В связи с тем, что судом установлено неправомерное завышение тарифов и цен со стороны ООО "УК "Бородино", данные суммы в результате их перерасчета подлежат взысканию в пользу истца, то суд считает правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет, представленный истцом, со стороны ответчика не оспорен.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. На основании ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца об определении доли имущества общего пользования в отношении истца являются обоснованными.

Требования истца о возложении на Правление Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" обязанности предоставить информацию (копии заявлений) о вступлении собственников ЖК "Бородино" в Некоммерческое партнерство и общей площади помещений в доме, приходящейся на долю членов Некоммерческого партнерства "Дом Бородино", а также ООО "УК "Бородино" - предоставить информацию в соответствии с постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", также подлежали удовлетворению.

Согласно п. *** устава Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" члены партнерства обязаны предоставлять информацию, Необходимую для решения вопросов, связанных с деятельностью партнерства, и на основании Федерального закона РФ от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "УК "Бородино" компенсации морального вреда, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец Тяжкороб Ю.В. понес расходы по составлению искового заявления в размере *** руб. и оплате услуг представителя в размере ***руб., что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных услуг) и распиской, а также расходы по оплате доверенности в размере *** руб.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Бородино", Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" судебные расходы в пользу Тяжкороба Ю.В. в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, однако полагает, что вывод суда в мотивировочной части решения о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до *** рублей не основан на материалах дела, не соответствует характеру рассматриваемого спора, и полагает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, а всего в пользу истца взыскать с ООО "Управляющая компания "Бородино", Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" ***рублей (***+***+***) в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете расходов истца на жилищно-коммунальные услуги не применил правила, установленные п.3 Постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" (в ред. постановления Правительства Москвы от 14.12.2010 N 1061-ПП) о применении повышающих коэффициентов, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку ответчиком в подтверждение данного довода не представлена проектная документация, подтверждающая индивидуальный проект и нетиповую инженерную систему жилого дома, в котором проживает истец.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они приводились представителем ответчика в обоснование возражений на заявленные исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи