Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28304/13 (ключевые темы: частная жалоба - обеспечение иска - ходатайства лиц участвующих в деле - извещение лиц, участвующих в деле - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28304/13

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело N 11-28304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Козовской Г.Ф. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Козовской Г.Ф. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Козовской Г.Ф. к Шадрову Э.Н. о признании сделки действительной и признании права собственности на комнату N **, расположенную по адресу: ****.

Истец в целях обеспечения иска просила наложить арест на имущество - комнату N **, расположенную по адресу: ****, запретить совершать любые действия и сделки с указанной комнатой, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Козовская Г.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что в своем заявлении истец не указала причин и доказательств того, что исполнение решения может быть затруднено либо невозможно в случае непринятия мер по обеспечению иска, в связи с чем признал заявление необоснованным.

В частной жалобе истец указывает, что ответчик Шадров Э.Н. собирается продать квартиру, однако поскольку никаких подтверждений суду первой инстанции представлено не было, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: