Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28494/13 (ключевые темы: публичные правоотношения - спор о праве - отметка в паспорте - порядок искового производства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28494/13

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-28494\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Данилиной Н.А. - Геворкяна М.В. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Данилиной Н. А. об оспаривании бездействия отделения по району Лефортово отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства",

установила:

Данилина Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия отделения по району Лефортово отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО, которое, по ее мнению, незаконно отказало в проставлении отметки в паспорте о регистрации заявителя по месту жительства в квартире N *** дома ***, где она проживает. Просила признать бездействие незаконным и обязать проставить отметку в паспорте.

В судебном заседании представитель заявителя Данилиной Н.А. - Морозов Е.Ю. заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц: отделения по району Лефортово отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО, Федеральное государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Данилиной Н.А. - Геворкян М.В. просит определение отменить, поскольку заявленные требования основаны на нормах главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор между сторонами отсутствует.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Данилиной Н.А. - Морозова Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Данилиной Н.А. без рассмотрения, суд правомерно исходил из того, что заявленные ею требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в данном случае имеет место спор о субъективном праве заявителя на предоставление ей спорного жилого помещения.

Как следует из содержания заявления Данилиной Н.А., требуя проставления отметки в паспорте о регистрации по месту жительства, она считает, что "имеет полное право на проживание в указанной квартире". Не отрицая, что договор социального найма на квартиру с ней не заключался, данная отметка о регистрации позволит в будущем заключить такой договор найма.

Однако в своих возражениях представитель академии указал, что право на временное проживание возникло у Данилиной Н.А. в *** году на время обучения (до октября ***г.) в академии отца заявительницы - Данилина А.Н. Указанное жилое помещение являлось предметом спора в суде в 2004 году между Общевойсковой академией ВС РФ и Данилиной Н.А., который был оставлен без рассмотрения и не решен по существу. Данилина Н.А. не является нанимателем жилого помещения, права на заключение договора у нее не имеется.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках данного дела, рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление, поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

Доводы заявителя в частной жалобе об обратном, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Данилиной Н.А. - Геворкяна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: