Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28665/13 (ключевые темы: оплата товара - расторжение договора купли-продажи - расписка - купля-продажа транспортного средства - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28665/13

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-28665\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Блохина П.А. - Петкогло И.М. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"Блохину П. А. в удовлетворении исковых требований к Ткачеву А. В. о расторжении договора купли - продажи отказать.

Взыскать с Блохина П. А. в пользу Ткачева А. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***коп",

установила:

Блохин П.А. обратился в суд с иском к Ткачеву А. В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что у него имеется задолженность перед ООО "Торгснабсервис" в размере ***. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 года по делу N А40-80866/1123-659, оставленному без изменений апелляционным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы от 08.02.2012 года.

На основании данных судебных актов выдан исполнительный лист серии АС N ***который находится на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве.

Ответчик Ткачёв А.В. является директором ООО "Торгснабсервис" и ООО "Ткачёв".

22 марта 2011 года истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки N*** года выпуска, в счёт возмещения долга перед ООО "Торгснабсервис", о чём имеется расписка Ткачёва А.В. В данной расписке Ткачёв А.В. указал, что он принял от Блохина П.А. вышеуказанный автомобиль, оцененный сторонами в ***коп., в счёт долга предприятия ИП "Блохин" перед ООО "Ткачёв", однако, истец перед ООО "Ткачёв" задолженности не имеет. Таким образом, по мнению истца, ответчик умышленно указал в расписке ООО "Ткачёв" вместо ООО "Торгснабсервис", поскольку на обращение истца к Ткачеву А.В. с требованием вычесть из общей суммы долга стоимость переданного ему транспортного средства, ответчик ответил отказом.

Также заявитель указал, что 22 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому истец, являясь продавцом, продал покупателю Ткачеву А.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль N*** года выпуска, по цене указанной в договоре - ***рублей. Данная сумма ему ответчиком не была выплачена.

В настоящее время в пользовании ответчика находится автомобиль, полученный Ткачевым А.В. фактически безвозмездно, но при этом размер задолженности истца перед ООО "Торгснабсервис" не уменьшен на оговоренную в расписке сумму.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи N *** от 22 марта 2011 года транспортного средства, заключенного между ним и Ткачёвым А.В., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, прекращено производство по делу по иску Блохина П.А. к Ткачеву А.В. в части исковых требований о взыскании денежных средств.

Представитель истца Блохина П.А. - Петколго И.М. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ткачев А.В. , в лице своего представителя Емельянова М.В. - исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Блохина П.А. - Петкогло И.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, согласно имеющимся материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу ст.167 ГПК Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

Так, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N *** от 22 марта 2011 года, согласно которому Блохин П.А., являясь продавцом, продал покупателю - Ткачеву А.В. принадлежащий на праве собственности автомобиль N*** года выпуска, по цене указанной в договоре - ***руб. 00 коп.

В материалы дела стороной истца представлена расписка от 22 марта 2011 года, согласно которой истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки N*** года выпуска, в счёт возмещения долга предприятия ИП "Блохин" перед ООО "Ткачев".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Блохиным П.А. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец не предоставил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за автомобиль, при этом, как верно указано судом первой инстанции, в договоре купли-продажи транспортного средства N ***от 22 марта 2011 года указано, что покупатель оплатил и продавец получил денежные средства в сумме ***. в счет оплаты товара.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало разрешить вопрос о произведении вычета стоимости автомобиля из общей суммы долга истца перед ООО "Торгснабсервис", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку правоотношения истца и ООО "Торгснабсервис" не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Также не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст.450 и п.4 ст.453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке при нарушении обязательства по оплате с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с неоплатой покупателем приобретенного транспортного средства, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения спорного договора по правилам ст.450 ГК РФ являются обоснованными.

При этом, в силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при неисполнении покупателем обязанности оплатить товар, право собственности на который у него возникло, у продавца возникает право потребовать оплаты товара, а не расторжения договора купли-продажи.

Такой способ защиты, как предъявление требования о возврате неоплаченного товара, предусмотрен ст.488 ГК РФ (оплата товара, проданного в кредит) и ст.489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку).

Поскольку, специальной нормой, определяющей последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования об оплате товара, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение покупателем обязанности оплатить товар является существенным нарушением договора, и является основанием для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка от 22 марта 2011г., указывает на правоотношения лиц, в сфере предпринимательской деятельности, верность выводов суда перовой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия также учитывает, что Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Блохина П.А. к Ткачеву А.В. в части исковых требований о взыскании денежных средств, вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Блохина П.А. - Петкогло И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: