Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28690/13 (ключевые темы: исправление описки - частная жалоба - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - определение суда - исправления в решении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28690/13

Судья Казаков М.Ю. гр.дело N 11-28690\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Завражиновой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Клименка Л.Г. на определение Московского городского суда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Клименок Л.Г. на определение Московского городского суда от 29 марта 2013 года"

установила:

Клименок Л.Г. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 11 февраля 2013 года заявление было оставлено без движения, Клименку Л.Г. предоставлен срок для исправления недостатков до 14 марта 2013 года.

Клименок Л.Г. обратился с заявлением об исправлении описки.

Определением Московского городского суда от 29 марта 2013 года Клименку Л.Г. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, с чем заявитель не согласился, подав частную жалобу.

Определением Московского городского суда от 30 мая 2013 года частная жалоба на определение суда от 29 марта 2013г. возвращена заявителю, с чем он также не согласился, подав частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Московского городского суда от 30 мая 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Клименку Л.Г. на определение суда от 29 марта 2013г. об отказе в удовлетворении заявления о внесении исправлений в определение суда от 11 февраля 2013г., суд исходил из того, что статья 200 ГПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в исправлении описки, определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В части 3 статьи 200 ГПК РФ указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба. Истцом подана частная жалоба не на определение суда об исправлении описки в определение суда, а на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Клименка Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: