Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28915/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - пользование жилым помещением по договору социального найма - препятствия в пользовании - квартира - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28915/13

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 11-28254/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кошкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Ч.М.А., на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года,

установила

Гольдберг В.А., Гольдберг Т.А., Гольдберг А.В. обратились в суд с иском к Кошкиной Е.В., несовершеннолетней Ч.М.А., действующей с согласия Кошкиной Е.В., Управлению Федеральной миграционной службы отделение района Новогиреево ВАО г.Москвы о признании не приобретшей и утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указали, что ответчик Кошкина Е.В. с *** года выехала из спорной квартиры к мужу по адресу: ***, после развода выехала на постоянное место жительство по адресу: ***, утратив право пользования спорным жильем, а несовершеннолетняя Ч.М.А. не въезжала в спорное жилое помещение, то есть не приобрела право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку не вселялась в нее, так как с момента рождения проживает с матерью.

Гольдберг В.А., Гольдберг Т.А., Гаврилова И.Н., представляющая интересы Гольдберг В.А., в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Истец Гольдберг А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Кошкина Е.В., несовершеннолетняя Ч.М.А. в суд первой инстанции не явились, извещены по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика УФМС отделение района Новогиреево ВАО г.Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель муниципалитета района Новогиреево г.Москвы в суде первой инстанции против удовлетворения иска, предъявленного к несовершеннолетней возражала, указала, что снятие девочки с регистрационного учета нарушает её жилищные права.

Представитель третьего лица ДЖП И ЖФ г.Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд первой инстанции постановил: Иск Гольдберг В.А., Гольдберг Т.А., Гольдберг А.В. к Кошкиной Е.В., несовершеннолетней Ч.М.А., действующей с согласия Кошкиной Е.В., Управлению Федеральной миграционной службы отделение района Новогиреево ВАО г.Москвы о признании не приобретшим и утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кошкину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать Ч.М.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Кошкиной Е.В., Ч.М.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Кошкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Ч.М.А. Костровский Н.Д., просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Кошкиной Е.В., возражения Гольдберг В.А., Гольдберг Т.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.

В судебном заседании установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, в *** году была предоставлена отцу Гольдберга В.А. - Гольдберг А.С. с семьей из четырех человек, в том числе с учетом Гольдберг В.А., за которым данная площадь была закреплена в *** году, в связи с выбытием квартиросъемщика Гольдберг А.С.

Кошкина Е.В. в указанной квартире была зарегистрирована *** года, Ч.М.А., *** года рождения, зарегистрирована *** года, также в квартире зарегистрированы истцы: Гольдберг В.А., Гольдберг Т.А. (мать ответчика Кошкиной Е.В.), Гольдберг А.В. (сын истцов и брат Кошкиной Е.В.).

В *** году Кошкина Е.В. в связи с регистрацией брака выехала из спорной квартиры на постоянное место проживания по адресу: ***, после развода проживала по адресу: ***, в *** году выехала на постоянное место жительство по адресу: ***, несовершеннолетняя Ч.М.А. с момента рождения проживала с матерью.

Помимо исследования письменных доказательств, подтверждающих утрату Кошкиной Е.В. право пользования указанным жильем в г.Москве, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых не противоречат письменным материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Также установлено, что ответчик Кошкина Е.В. расходов, связанных с оплатой квартплаты по месту регистрации, не несет, требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее с *** года не заявляла.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований закона, оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Кошкина Е.В. в *** году выехала из спорной квартиры, а с *** года постоянно проживает в г.***, то утратила право пользования жильем по месту регистрации.

Постановив решение в части требований о признании Ч.М.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира никогда не была местом проживания Ч.М., и, учитывая нормы жилищного законодательства, действовавшего как в момент возникновения спорных правоотношений (регистрации в спорной квартире) так и на день вынесения судебного решения, согласно которых право на жилую площадь возникает только тогда, когда гражданин реально вселился и проживал в жилом помещении в установленном законом порядке, пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Перовского районного суда города Москвы от *** года, ступившим в законную силу *** года, постановлено: Обязать Гольдберга В.А., Гольдберг Т.А., Гольдберга А.В. не чинить препятствий Чадновой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери Ч.М.А. в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Отказать Гольдберг В.А., Гольдберг Т.А., Гольдберг А.В. во встречном иске к Чадновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к несовершеннолетней дочери Ч.М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, требование о признании Ч.М.А. утратившей право пользования жилым помещением не предъявлялось, то судебная коллегия полагает, что решение суда от 2 февраля 2013 года в части признания Ч.М.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,220, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года в части признания Ч.М.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи