Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-28991/13 (ключевые темы: вексель - номинальная стоимость - размер неустойки - сроки платежа - оплата по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-28991/13

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-28991\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ-155" Конева С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Гниденко Л.В. в счет возмещения задолженности, процентов, пени, возврата госпошлины ***",

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просит, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" задолженность по предъявленным к оплате векселям в размере ***.

В обосновании иска указывает, что 21 июля 2011 года по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Форум", получил от ООО "Тамара" в счет оплаты по договору простые векселя ЗАО "Строительное управление N 155". Начиная с 01 декабря 2011 года истец ежемесячно, в соответствии со сроками платежа по векселям, предъявлял ответчику векселя для платежа, и на 25 марта 2013 года задолженность ответчика по предъявленным к оплате векселям составляет: по номинальной стоимости векселей - ***., проценты по векселям - ***., проценты по ч.2 и ч.4 ст.48 Положения о переводном и простом векселе - по ***.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание явился, пояснил, что сумма процентов и пени должна исчисляться из номинальной стоимости векселей, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "СУ-155" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, согласно имеющимся сведениям, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу ст.167 ГПК Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.34, ст.77 Положения о переводном и простом векселе, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой либо вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении.

Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (п.18 Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Нормы вексельного законодательства также не устанавливают отсрочки платежа векселедателя при предъявлении простого векселя в надлежащий к предъявлению срок, а обязывают совершить платеж в момент предъявления векселя к оплате.

Согласно ст.43 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж: не был совершен.

В соответствии со ст.48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и издержки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2011 года по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Форум", истец Гниденко Л.В. получил от ООО "Тамара" в счет оплаты по договору простые векселя ЗАО "Строительное управление N 155".

Начиная с 01 декабря 2011 года истец ежемесячно, в соответствии со сроками платежа по векселям, предъявлял их ответчику для платежа.

На момент рассмотрения дела ответчику истцом предъявлены векселя: 21 января 2013 года N ***, 13 февраля 2013 года N ***, 13 марта 2013 года N ***, составленные 01 декабря 2011 года, сроком платежа соответственно: 01 января, 01 февраля, 01 марта 2013 года, номинальной стоимостью всего ***., с процентной ставкой 10,5% годовых.

30 января 2013 года ответчик частично исполнил обязательства по векселю N *** в размере ***руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований вышеприведенных норм права, пришел верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая заявленные Гниденко Л.В. требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что каждый вексель истцом был предъявлен к оплате в установленном порядке, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил, полную оплату вексельного долга не произвел.

Проверив представленный истцом расчет, который является арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Гниденко Л.В. задолженность по предъявленным к оплате векселям в размере *** (*** руб. номинальная стоимость + *** руб. проценты по векселям + ***проценты по ч.2 ст.48 Положения + ***. пеня по ч.4 ст.48 Положения).

С размером взысканных в пользу истца денежных сумм судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы процентов и пени, установленных ч.ч.2 и 4 ст.48 "Положения о переводном и простом векселе", судебной коллегией признается несостоятельным.

Так, расчет процентов и пени произведен по каждому векселю отдельно и соответствует действующему законодательству.

При этом начисление процентов и пени на всю сумму, составляющую предмет вексельного обязательства: как на сумму номинала векселя, так и на сумму начисленных по векселю процентов по установленной в нем ставке на день срока платежа, соответствует положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998г. N 3/1, а также общему смыслу ст.395 ГК РФ.

Не служит основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы относительно неправомерности неприменения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Применительно к данному делу, оснований для применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представили. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, ссылка ответчика на исполнение обязательств по оплате вексельного долга, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как усматривается из представленных ЗАО "СУ-155" платежных поручений, на момент вынесения судом обжалуемого решения ответчик погасил задолженность в размере *** рублей, что учтено судом при вынесении решения, оплата вексельного долга в большем размере была произведена уже после принятия решения по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СУ-155" Конева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: