Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28994/13 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - сроки исковой давности - ничтожные сделки - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28994/13

Судья Романова С.В. гр.дело N 11-28994\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

с участием адвоката Фокиной И.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркиной Т.А. - Токаревой О.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркиной Т. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Маркиной Е. Г., Маркину А. Г. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность - отказать",

установила:

Маркина Т. А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Маркиной Е.Г., Маркину А.Г., просила признать недействительным договор N ***от 06 апреля 1994 года в части передачи в собственность Маркину А.Г., Маркиной Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира на основании договора N ***от 06 апреля 1994 года, была передана Маркиной Т.А., Маркиной Е.Г., Маркиной А.А., Маркиной Е.Г., Маркину А.Г. в общую собственность без определения долей. При заключении договора передачи ответчики Маркин А.Г. и Маркина Е.Г. не достигли совершеннолетия, при этом из договора следует, что указанные лица являются детьми истца. Однако у истца действительно рождались дети, но в силу своего состояния здоровья (психическое заболевание), она вынуждена была оставить их на воспитание в детдоме. Ответчики никогда на данной площади не проживали. С рождения ответчик Маркина Е.Г. воспитывалась в детском доме. Маркину А.Г. была предоставлена жилая площадь - квартира по адресу: ***, Маркиной Е.Г. - жилое помещение по адресу: *** в рамках ФЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. О нарушении своего права истец узнала при получении искового заявления Маркина А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением. С заявлением о регистрации ответчиков на спорное жилое помещение она не обращалась, при заключении договора передачи не могла просить наделить их долей в собственности. Истец полагает, что настоящий договор является недействительным в части передачи в собственность Маркина А.Г. и Маркиной Е.Г. жилого помещения, поскольку указанные лица не являются детьми истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истицы по доверенности Токарева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представил суду заявление (л.д.22), указав о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Маркина Е.Г., Маркин А.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Третьи лица Маркина А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Маркиной Т.А. - Токарева О.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителей истца Маркиной Т.А. - Токаревой О.А., адвоката Фокиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

Так, согласно п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора приватизации редакции Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.91 (ст.2), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 в ред. от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ-51 от 30 ноября 1994 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 29 марта 1994 года Маркиной Е.Г., Маркиной А.А., Маркиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Маркина А.Г. ***года рождения и Маркиной Е.Г. ***года рождения, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, передана в общую собственность вышеуказанных лиц без определения долей по договору передачи N ***.

14 апреля 1994 года договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г.Москвы за N 2-1271603.

Согласно актовым записям о рождении N *** от ***и N ***от ***матерью Маркина А. Г., Маркиной Е. Г. является Маркина Т. А..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маркиной Т.А. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркиной Т.А., суд правомерно исходил из того, что десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции ГК, истек в апреле 2004 года. Указанное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом о восстановлении срока исковой давности истец не заявил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суду необходимо было исчислять срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - судебной коллегией признаются несостоятельными. Указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора не является юридически значимым, т.к. срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, т.е. в рассматриваемом случае с 14.04.1994г. Таким образом, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что началом исполнения договора передачи квартиры в собственность граждан является день его государственной регистрации, то течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора N ***от 6 апреля 1994 следует исчислять с указанной даты - 14 апреля 1994г., поскольку именно тогда оспариваемый договор был зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г.Москвы

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что о восстановлении срока исковой давности истец не заявил, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ суду не представил.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркиной Т.А. - Токаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: