Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28998/13 (ключевые темы: новая редакция устава - паевой взнос - изменения в уставе - общее собрание членов - потребительский кооператив)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28998/13

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-28998\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ГСПК "Волгино-2" Коркиной В.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ГСПК "Волгино-2" к Иванову В. Ф., Войнову В. Л., Мазурову Н. В., Чемоданову В. С., Панарскому В. В., Спиридонову А. Д., Задериголова М. М., Абрамовой Л. Д., Чавчавадзе Е. Н., Степанову А. И., Спиридонову Г. В., Асиповой В. В., Борзенкову М. И., Шишкиной И. А., Киселевой А. В., Ткачуку П. М., Гавриловой О. Е., Злобину Ю. В., Громовой Е. А., Гутовой Е. В., Костюхину В. С., Моргуновой С. И., Леньшину В. Н., Ионову В. И., Колгановой Г. Н., Козлову Д. А., Личик В. А., Гавриловой М. С., Прозоровой Г. К., Куприянову А. В., Никитину Е. П., Ковалеву И. В., Ермолаеву С. Н., Коврову В. А., Овчинниковой Т. И., Константиновой М. Л., Строковой О. А., Серегину А. Ю., Мирошниченко Ю. А., Анисимовой Ю. А., Карелину С. Т., Ларионову В. П., Ахметову В. Б., Бачинской И. К., Воронкову В. И., Каук А. К., Киселеву А. П., Эриашвили И. Д., Суслину А. М., Захарову Н. А., Грабер Л. Я., Юсупову Т. Р., Гришаеву Н. В., Прилепо В. М., Терехову А. И., Трушанину Г. С., Морозову Д. Ф., Покусаеву А. А., Сорокину С. Д., Сорокиной Н. В., Тетереву В. И., Скрыльник А. И., Голованову К. А., Ведерникову М. М., Стародубцеву В. В., Бучинскому В. С., Шевченко И. А., Тихомирову М. В., Непосову Ю. П., Спиридонову А. Д., Корабельникову Ю. В., Зеленчук Ю. . Аджиеву Р. Н., Гусевой Т. В., Гусеву В. В., Ляпидевскому С. В., Чиненникову А. А., Кудинову Д. Н., Кошеленко Л. М., Карлову А.М., Борисову С. Г., Горбачеву В. В., Дмитриеву Ю. В., Марковой М. Г., Ананьеву А. А., Кудряшеву В. Е., Володиной Л. И. о признании устава недействительным, обязании утвердить новую редакцию устава отказать",

установила:

ГСПК "Волгино-2" обратился в суд с иском к ответчикам о признании устава недействительным, обязании утвердить новую редакцию устава.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Учредительным собранием членов ГСПК "Волгино-2" утвержден устав кооператива, зарегистрированный в реестре МРП N 1354294 от 24.03.1998 года. В уставе ГСПК имеется юридический адрес, не соответствующий действительности, поскольку дом, указанный в уставе, снесен. В связи с чем юридический адрес ГСПК "Волгино-2" не существует, т.к. ни один из членов ГСПК "Волгино-2" там не проживает.

Представитель истца ГСПК "Волгино-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не представил суду доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Ответчики Кудряшев В.Е., Тетерев В.И., Бучинский В.С. Строкова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме и пояснили, что им как членам ГСПК "Волгино-2" не предоставлялась на обозрение новая редакция устава, на собрании они не вызывались, собрание по вопросам изменений в устав не проводилось.

Ответчики Колганова Г.Н., Ионов В.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска не возражали, пояснили, что им как членам ГСПК "Волгино-2" не предоставлялась на обозрение новая редакция устава, на собрании они не вызывались, собрание не проводилось, однако против удовлетворения требований не возражают.

Представитель ответчиков Тетерева В.И., Ермолаева С.Н., Сорокина С.Д., Сорокиной Н.В., Бачинской И.К. по доверенности Бачинский В.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Ответчики Иванов В.Ф., Войнов В.Л., Мазуров Н.В., Чемоданов В.С., Панарский В.В., Спиридонов А.Д., Задериголова М.М., Абрамова Л.Д., Чавчавадзе Е.Н., Степанов А.И., Спиридонов Г.В., Асипова В.В., Борзенков М.И., Шишкина И.А., Киселева А.В., Ткачук П.М., Гаврилова О.Е., Злобин Ю.В., Громова Е.А., Гутова Е.В., Костюхин В.С., Моргунова С.И., Леньшин В.Н., Козлов Д.А., Личик В.А., Гаврилова М.С., Прозорова Г.К., Куприянова А.В., Никитин Е.П., Ковалев И.В., Ермолаев С.Н., Ковров В.А., Овчинникова Т.И., Константинова М.Л., Серегин А.Ю., Мирошниченко Ю.А., Анисимова Ю.А., Карелин С.Т., Ларионов В.П., Ахметов В.Б., Бачинская И.К., Воронкову В.И., Каук А.К, Киселев А.П., Эриашвили И.Д., Суслин А.М., Захаров Н.А., Грабер Л.Я., Юсупов Т.Р., Гришаев Н.В., Прилепо В.М., Терехов А.И., Трушанин Г.С., Морозов Д.Ф., Покусаев А.А., Сорокин С.Д., Сорокина Н.В., Тетерев В.И., Скрыльник А.И., Голованов К.А., Ведерников М.М., Стародубцев В.В., Шевченко И.А., Тихомиров М.В., Непосов Ю.П., Спиридонов А.Д., Корабельников Ю.В., Зеленчук Ю.Г., Аджиев Р.Н., Гусева Т.В., Гусев В.В., Ляпидевский С.В., Чиненников А.А., Кудинов Д.Н., Кошеленко Л.М., Карлов А.М., Борисов С.Г., Горбачев В.В., Дмитриев Ю.В., Маркова М.Г., Ананьев А.А., Кудряшев В.Е., Володина Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГСПК "Волгино" Коркина В.И. по доводам апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представитель истца ГСПК "Волгино-2" Коркиной В.И., ее представителя Губенкову Н.Ю., представителя ответчика Шишкиной И.А. по доверенности Горбатову Н.Н., представителя ответчиков Сорокина С.Д., Сорокиной Н.В., Ермолаева С.Н., Тетерева В.И., Бачинской И.К. по доверенности Бачинского С.В., ответчиков Строкову О.А., Тетерева В.И., Горбатову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 2.Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу ч.2 ст.52 ГК РФ, в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании устава Гаражно-строительного потребительского кооператива "Волгино-2", утвержденного учредительным собранием членов ГСПК "Волгино-2", протоколом N 1 от 02.04.1995 года, кооператив является организацией граждан, добровольно объединившихся на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1.2 устава).

В п.1.8 устава ГСПК "Волгино-2" указан его юридический адрес: ***

Из представленного в материалы дела сообщения Управы Обручевского района г.Москвы от 30.01.2013 года N 56-01/ОРГ следует, что дом N *** по улице *** в г.Москве отселен и снесен в 2004 году.

Протоколом общего собрания от 27 марта 2008 года членов ГСПК "Волгино-2" подтверждается необходимость внесения изменений в устав ГСПК в части юридического адреса ГСПК, в связи со сносом 5-тиэтажного здания по адресу: ***, на фактический адрес: ***. Из протокола общего собрания членов ГСПК "Волгино-2" от 24.04.2008 года следует, что предложено внести изменения в устав ГСПК в части не соответствующей законодательству, необходимо изменить юридический адрес в связи со сносом дома на фактический адрес.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 10.12.2012 года члены ГСПК "Волгино-2" уведомлены о проведении 18.12.2012 года общего собрания членов ГСПК "Волгино-2" для утверждения Устава ГСПК "Волгино-2" в новой редакции, т.к. старая редакция устава не соответствует требованиям закона. Согласно акту "Об очередном срыве общего собрания членов кооператива" от 18.12.2012 года, общее собрание членов ГСПК "Волгино-2" не состоялась по причине отсутствия кворума, в результате чего не утверждена новая редакция устава ГСПК "Волгино-2".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлена новая редакция устава ГСПК "Волгино-2", как и не представлено доказательств, того что указанная новая редакция устава ГСПК "Волгино-2" утверждалась на общем собрании членов ГСПК.

Следует принять во внимание, что основное значение в регулировании организации и деятельности гаражно-стояночного кооператива принадлежит их уставам, и большинство норм, регулирующих деятельность таких кооперативов, законодатель передал на усмотрение членов кооператива, которые при разработке устава могут расширить свои возможности по управлению этим юридическим лицом, включив в обязательном порядке сведения, предусмотренные положениями п.2 ст.52 ГК РФ, п.2 ст.116 ГК РФ.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков по вопросам принятия нового устава, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ГСПК "Волгино-2" в удовлетворении заявленных исковых требований о признании устава недействительным, обязании утвердить новую редакцию устава.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца в жалобе, что суд установил, что устав ГСПК содержит положения, не соответствующие действующему законодательству (п.1.8), где указан несуществующий адрес кооператива: ***, не влекут отмену решения суда, поскольку на момент утверждения устава в 1995г., дом имелся в наличии, ему был присвоен адрес, который стал юридическим адресом кооператива. Дальнейший снос дома не влечет признание устава кооператива недействительным.

Доводы представителя истца, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении суда, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку сами ответчики решение суда не обжалуют.

Ссылки в жалобе, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ГСПК "Волгино-2" Коркиной В.И., т.к. она не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине - болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Коркина В.И. является представителем юридического лица ГСПК "Волгино-2". Как председатель кооператива выдала надлежащим образом оформленную доверенность на имя Губенковой Н.Ю. (л.д.123), которая была извещена о слушании дела, назначенного на 20 марта 2013г. должным образом, что подтверждается распиской (л.д.120), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие представителей истца.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГСПК "Волгино-2" Коркиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: