Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29266/13 (ключевые темы: страховая сумма - источник повышенной опасности - восстановительный ремонт - автомобиль - независимая техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29266/13

Судья Шевчук О.М. гр.дело N 11-29292\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" Алексеева А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Никитина В. П. денежные средства в счет страхового возмещения в размере ***рубля, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, штраф в размере 174622,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ***рублей",

установила:

Никитин В.П. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 24.01.2013г. обнаружил на своем автомобиле ***механические повреждения в виде разбитого переднего левого бокового стекла и значительных царапин в салоне автомобиля от действий третьих лиц, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013г. Истец предоставил страховщику на основании заключенного договора добровольного комплексного страхования от 19.11.2012г. письменное заявление о повреждении автомобиля с необходимыми документами для урегулирования страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление, признав повреждение стекла передней левой двери страховым случаем, произвела выплату истцу в размере 6024 рублей. В выплате страхового возмещения в остальной части отказала, указав, что повреждения в салоне не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Истец не согласился с данной суммой выплаты, обратился в экспертную организацию, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рубля.

Представитель истца Никитина В.П. - Зиннуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ОАО "СОГАЗ" в суд представителя не направил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе истцу в иске по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 2-го ОП МУ МВД России "Люберецкое" 24.01.2013г. на автомобиле ***Никитиным В.П. обнаружены повреждения в виде разбитого переднего левого бокового стекла и значительных царапин в салоне автомобиля. Указанные повреждения образовались в результате действий неустановленных лиц.

Согласно отчету "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***Х5, г.р.з. ***, составляет ***рублей.

ОАО "СОГАЗ" по данному страховому случаю 20.03.2013г. произвело истцу страховую выплату в размере 6024 рубля. Однако выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик до настоящего времени не произвел.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере ***руб. отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в силу ст.931, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что, исходя из заключения специалиста в области транспортной трасологии независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-А" N 13-01-0412 от 19.02.2013г. заявленные Никитиным В.П. повреждения обивок сидений и дверей салона автомобиля ***, блока переключателей управления приводами стекол и вставки AIRBAG в рулевом колесе, других панелей облицовок, указанных в акте осмотра ТС были получены в процессе эксплуатации автомобиля, носят накопительный характер и не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем осуществление ремонтных воздействий в отношении указанных деталей представляется ответчику необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений, характер их возникновения (эксплуатационный или иной), или отсутствие причинно-следственной связи между заявленным событием и оспариваемыми повреждениями, ответчик суду не представил. Ходатайств о проведении независимой технической экспертизы по определению характера возникновения повреждений ответчик не заявлял, в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции представители ответчика не являлись.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что судом неверно рассчитан размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а судом не рассматривались.

Штраф же в пользу потребителя в размере ***был рассчитан судом в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: