Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29298/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - увольнение из органов внутренних дел - травма - незаконное владение - страхование жизни и здоровья военнослужащих)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29298/13

Судья Колосова С.И. гр.дело N 11-29298\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Кололейкина О.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Кололейкина О. В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о понуждении к выплате страховых сумм прекратить в части требований о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения",

установила:

Первоначально Кололейкин О.В. обратился в суд с иском, просил понудить ЗАО "СГ "УралСиб" выплатить страховые суммы в пользу истца в связи с получением травмы во время службы (п.3.1.3 Договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России от 16.03.1999 года N ***), в связи с получением травмы во время службы и досрочном увольнении из органов внутренних дел (п.п.3.1.4 указанного договора); взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать штраф за задержку выплаты страхового возмещения с даты установления инвалидности во время службы 30.06.2004 года до дня подачи иска в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.9 и 9.7 договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России; взыскать с ответчика 100% денежного эквивалента суммы штрафа в пользу государства Российской Федерации в счет нуждающихся в дорогостоящем лечении гражданам Российской Федерации, детям-инвалидам, лицам первой-третьей группы инвалидности, глухонемым и т.п.; выплату штрафной санкции произвести, учитывая оклады, установленные на день выплаты. Истец просил также взыскать с ответчика проценты за незаконное владение чужими денежными средствами в размере ***рублей; признать незаконным создание банка "УралСиб"; взыскать с ответчика в пользу Кололейкина О.В. ***за сокрытие основания для выплаты истцу страховых сумм.

20.07.2011 года истец уточнил свои требования (том 1, л.д.247-261), просил: признать незаконным ответ страховой компании от 15.07.2009г. об отказе в выплате страхового возмещения; понудить ЗАО "СГ "УралСиб" к выплате страховых сумм страховых случаев: в связи с получением травмы во время службы, в связи с получением травмы во время службы и досрочном увольнении из органов внутренних дел, учитывая оклады, установленные на день выплаты страховых сумм; взыскать с ответчика за необоснованную задержку выплаты страховых сумм с 30.06.2004 года по дату рассмотрения искового заявления штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (п.9.7 договора от 16.03.1999 года N ***) в пользу истца; взыскать с ответчика ***рублей в качестве возврата всех доходов, которые ответчик извлек вовремя незаконного владения денежными средствами истца на основании ст.303 ГК РФ; взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ***рублей; взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2003 года во время службы в МВД РФ по Республике Мордовия он попал в автокатастрофу, в результате которой получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму. В данный момент с 30.06.2004 года является пенсионером по инвалидности. Страховую сумму за установление инвалидности во время службы ему выплатили 19.10.2004 года. Во время пребывания в госпитале МВД РМ он узнал, что ему положено еще две страховки: 1) в связи с получением травмы, 2) в связи с получением травмы и досрочным увольнением из органов внутренних дел. В мае 2009 года он направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в связи с получением травмы во время службы, а также о выплате страхового возмещения в связи с получением травмы во время службы и досрочным увольнением из органов внутренних дел. В выплате было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Однако в данном извещении отсутствовала гербовая печать, в связи с чем он решил, что его просто обманули. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в удовлетворении его требований о восстановлении срока исковой давности и признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ему отказано. В связи с полученной в 2003 году травмой он постоянно плохо себя чувствует, вынужден периодически проходить курс лечения. В связи со сложившимися обстоятельствами по вине ответчика ему был причинен моральный вред. Ответчик незаконно пользовался его деньгами, извлекая доходы.

Истец Кололейкин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Микаелян А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в другом суде.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кололейкин О.В. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен 01 июля 2013 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя Кололейкина О.В., извещенного должным образом, доводы его частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

Так, в соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2009г. Кололейкин О.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением травмы и досрочном увольнении из органов внутренних дел и отказался от получения страховой суммы в связи с получением травмы, приложив справку об обстоятельствах страхового случая, справку о размере месячного содержания, справку Военно-врачебной комиссии МВД РФ.

15 июля 2009г. страховая компания правоохранительных органов "ЗАО "СКПО" направило истцу письмо за N ***, в котором указала, что выплата страховых возмещений производится в случае обращения страхователя до истечения трехлетнего срока с момента наступления страхового события, тогда как заявление истца поступило 29 июня 2009 года по травме, полученной 21 сентября 2003г.

Указанный отказ в выплате страхового возмещения истцом был оспорен в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2009г. в удовлетворении исковых требований Кололейкина О.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о восстановлении пропущенного срока и компенсации морального вреда отказано. Решение обжаловано истцом в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2010г. решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Прекращая производство в части требований о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения был предметом разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения по существу исковых требований Кололейкина О.В. в указанной части, поскольку они ранее были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, по ним было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Кололейкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: