Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29669/13 (ключевые темы: холодное водоснабжение - залив - рыночная стоимость - возмещение материального ущерба - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29669/13

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-29669\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Завражиновой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой Л.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Моисеевой Л. С. в пользу Добротулиной Л. Г. в счет возмещения материального ущерба ***; ***- расходы по составлению калькуляции; ***- почтовые расходы, а всего ***; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Моисеевой Л. С. государственную пошлину в доход государства в размере ***",

установила:

Добротулина Л.Г. обратилась в суд с иском к Моисеевой Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что проживает по адресу: *** на первом этаже. 26 октября 2012 года по вине Моисеевой Л.С., проживающей этажом выше, холодной водой было залито ее жилое помещение, что подтверждается актом, составленным ООО УК "МЖК-Кожухово" от 15 ноября 2012 года. Экспертом-оценщиком ООО "***" от 21 декабря 2012 года была произведена оценка рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива квартиры. Согласно Отчету об оценке N ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта, в результате залива составляет *** рублей. За вызов независимого оценщика, составление сметы и проведение оценки ущерба от залива истец заплатила *** руб. Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв, в котором указала, что залив произошел не из-за ее халатности, а это был несчастный случай. Также полагает, что сумма ущерба завышена, а моральный вред не подтвержден.

3-е лицо - представитель ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Моисеева Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Моисееву Л.С., ее представителя Лукьянова А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Добротулину Л.Г., ее представителя Симоненко Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Добротулина Л.Г. является собственником отдельной однокомнатной квартиры N *** по адресу: ***, расположенной на первом этаже, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2003 года (л.д.30).

26 октября 2012 года по вине ответчика Моисеевой Л.С., проживающей этажом выше, холодной водой было залито жилое помещение истца.

Согласно акта, составленного ООО УК "МЖК - Кожухово" от 15 ноября 2012 года, протечка произошла по вине жильца вышерасположенной квартиры N 133, в которой произошла разгерметизация гибкого шланга подачи холодной воды на раковину в ванной комнате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры N ***.

Оснований не доверять указанному акту, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принят во внимание отчет ООО "***" от 21 декабря 2012 за N ***. Стоимость восстановительного ремонта, в результате залива, по заключению независимого оценщика составляет *** руб.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и как следствие необоснованности вывода о ее вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. При разрешении спора суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры истца, не может быть принят во внимание, поскольку таких ходатайств ответчик суду не заявляла.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо убедительных возражений относительно размера ущерба ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: