Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-29670/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - проценты за пользование кредитом - исполнение договора купли-продажи - сроки устранения недостатков товара - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-29670/13

Судья Целищев А.А. Гр.дело N 11-29670\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Золотых А.А. - Петровского В.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Золотых А. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ААА РУСЬАВТО" о защите прав потребителя отказать",

установила:

Золотых А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ААА РУСЬАВТО" о защите прав потребителя.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ним и ООО "ААА РУСЬАВТО" заключен договор купли-продажи N *** от 17 февраля 2012г. автомобиля марки *** (VIN ***). Указанное транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи 21 февраля 2012г. Стоимость машины составила *** копеек, из которых *** руб. 00 коп. были оплачены из собственных средств, а оставшаяся сумма в размере *** руб. 00 коп. - была перечислена на расчетный счет ответчика ОАО "Сбербанк России" в рамках заключенного кредитного договора N ***.

Практически сразу после покупки в автомобиле стали проявляться различные недостатки: пропал теплый воздух из отопителя, дымилось из-под капота, появился запах горелой проводки.

28 февраля 2012г. истец обратился в ООО "ААА РУСЬ АВТО", которое произвело устранение неисправности. Согласно заказ-наряду N ***, автомобиль был принят в ремонт 28 февраля 2012 года, а возвращен - 29 февраля 2012г. Срок ремонта составил 2 дня.

По прошествии около полугода после этого, обнаружилась еще одна неисправность - начала гореть контрольная лампа, нестабильно работал и постоянно глох двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем 11 сентября 2012г. машина была принята на гарантийный ремонт другим официальным дилером C*** - Обществом с ограниченной ответственностью "АВАНТА М1". По приемо-сдаточному акту по заказ-наряду N *** дата приема 11 сентября 2012г. Срок ремонта указан 24 ноября 2012г. После проведенных работ по замене и приработке клапана, неисправность устранена не была, отмечалась нестабильная работа двигателя внутреннего сгорания, поэтому, согласно рекомендациям Службы технической поддержки GM была рекомендована замена блока управления двигателем. 07 декабря 2012г. оформлен еще один заказ-наряд N *** по перепрограммированию и замене блока управления двигателем, контроллера, ЭСУД/Трансмиссии (РСМ), по которому транспортное средство истца было возвращено только 26 января 2013 года. Таким образом, срок гарантийного ремонта приобретенного у ответчика автомобиля составил 137 дней - 4,5 месяца.

08 декабря 2012г. истец обратился с претензией в ООО "АВАНТА Ml" от которого 18 декабря 2012 года получил ответ исх. N 038, в котором сообщалось, что установлена неисправность электронного блока управления двигателем автомобиля. Деталь заказана и указан ориентировочный срок поставки - 25 января 2013г. При поступлении данной детали на склад установка будет произведена незамедлительно и указан примерный срок окончания работ - 26 января 2013г. В письме также указывалось, что в это время его автомобиль находится в ООО "АВАНТА Ml".

26 декабря 2012 года Золотых А.А. направил претензию в ООО "ААА РУСЬАВТО", поступившую ответчику 16 января 2013 года, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную им за автомобиль сумму в размере *** коп., а также оплаченные им проценты за пользование кредитом сумме - ***коп.

Согласно ответу ООО "ААА РУСЬАВТО" исх. N 024/13 от 25 января 20013 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Ввиду неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, перенесенных им в связи с тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в течение года с момента покупки он не имел возможности пользоваться автомобилем в семейных целях почти 4,5 месяца.

Кроме того, при предъявлении им требований к ООО "ААА РУСЬАВТО", основанных на законе, они были полностью проигнорированы без всякого обоснования. Это обстоятельство также привело к его дополнительным переживаниям. Причиненный ему моральный вред истец оценил в ***.

Истец также указал, что на дату подачи искового заявления им полностью погашен кредит в ОАО Сбербанк России", полученный на приобретение спорного автомобиля, а именно, 18 февраля 2013г. оплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме ***.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.13,15,18,20,23,24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- уплаченную сумму за автомобиль в размере *** коп.;

- проценты за пользование кредитом в сумме ***коп.;

- неустойку (пеню) из расчета ***копеек за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной суммы, начиная с 26 января 2013г. по день исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы, что составляет ***коп.;

- ***. - в счет компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом пользу потребителя;

Представитель истца Золотых А.А. - Петровский В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ААА РУСЬАВТО" Руднов С.И. исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

Представитель 3-его лица ООО "Аванта М1" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Золотых А.А. - Петровский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Золотых А.А. - Петровского В.В., представителей ответчика ООО "ААА РУСЬАВТО" Руднова С.И, Александрову Н.М., представителя 3-его лица ООО "Аванта М1" Смирнову С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены с достоверностью юридически значимые факты, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012г. между Золотых А.А. и ООО "ААА РУСЬАВТО" заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** (VIN ***) N***. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 21 февраля 2012г. Стоимость машины составила *** копеек, из которых *** руб. 00 коп. Золотых А.А. оплачены из собственных средств, а оставшаяся сумма в размере *** руб. 00 коп. - перечислена на расчетный счет ответчика ОАО "Сбербанк России" в рамках заключенного кредитного договора N ***.

28 февраля 2012г. Золотых А.А. обратился в ООО "ААА РУСЬАВТО", в связи с возникшей неисправностью - "в автомобиле пропал теплый воздух из отопителя, дым из-под капота и запах горелой проводки", что подтверждается заказ-нарядом N ***, согласно которому автомобиль принят в ремонт 28 февраля 2012 года, а возвращен 29 февраля 2012г. Срок ремонта составил 2 дня (л.д.20).

Согласно приемо-сдаточному акту по заказ-наряду N *** (л.д.21-23), 11 сентября 2012г., в связи с возникшей неполадкой - "горит контрольная лампа, нестабильно работает и глохнет двигатель внутреннего сгорания", машина истца принята на гарантийный ремонт официальным дилером Chevrolet - Обществом с ограниченной ответственностью "АВАНТА М1". Срок ремонта указан 24 ноября 2012г.

В соответствии с представленной в материалы дела рабочей картой, ООО "Аванта М1" по гарантии произведены работы по замене клапана, включая снятие и установку головки цилиндра в сборе, впускного и выпускного коллектора, распределительного вала, уплотнений штоков клапанов, ремонт клапанов, регулировка двигателя.

07 декабря 2012г. истец вновь обратился в ООО "АВАНТА Ml" для перепрограммирования и замены блока управления двигателем, контроллера, ЭСУД/Трансмиссии (РСМ), что подтверждается заказ-нарядом N *** и передаточным актом (л.д.24-26). При этом, согласно примечанию заказ-наряда N ***, после проведенных работ по замене и приработке клапана, в соответствии с заказ-нарядом N 77511, неисправность не устранена, отмечается нестабильная работа двигателя внутреннего сгорания, пропуск зажигания 3 цилиндра, согласно рекомендациям Службы технической поддержки GM рекомендована замена блока управления двигателем (л.д.24).

Как следует из письма ООО "АВАНТА М1" от 18.12.2012г., направленного в адрес Золотых А.А. в ответ на его претензию, транспортное средство на дату 18.01.2012г. в связи с проведением гарантийного ремонта находится на территории ООО "АВАНТА М1", предположительная причина поломки автомобиля: неисправность электронного блока управления двигателем автомобиля, при этом, установлен примерный срок окончания работ 26 января 2013г. (л.д.27).

26 декабря 2012 года истец направил претензию в ООО "ААА РУСЬАВТО", поступившую ответчику 16 января 2013 года, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную им за автомобиль сумму в размере *** коп., а также оплаченные им проценты за пользование кредитом сумме - ***коп. (л.д.28-29).

В ответ на данную претензию ООО "ААА РУСЬАВТО" направило истцу письмо исх. N 024/13 от 25 января 20013 года, которым в удовлетворении заявленных Золотых А.А. требований было отказано в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возложения на продавца ООО "ААА РУСЬАВТО" ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, допущенных иной организацией ООО "АВАНТА М1" не имеется. Так, по мнению суда первой инстанции, истец должен был обратиться непосредственно к своему продавцу - ответчику по делу, который обязан осуществить гарантийный ремонт в кратчайшие сроки. При этом, если у истца возникли проблемы по устранению недостатка в приобретенном у ответчика автомобиле, он должен был известить, прежде всего, об этом, продавца, к которому в настоящее время предъявляет рассматриваемые требования, однако никаких заявлений от истца не поступало. Кроме того, само по себе превышение срока ремонта автомобиля организацией, не уполномоченной продавцом (изготовителем) применительно к преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия Московского городского суда согласиться не может.

Так, согласно п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании п.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителя", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы от продавца в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание, что истец неоднократно передавал автомобиль для производства гарантийного ремонта, фактически в течение года гарантийного срока автомобиль невозможно было использовать более чем 30 дней, в дальнейшем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается претензией истца, направленной ответчику, а ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, при этом, на момент отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи некачественный товар не был отремонтирован, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в соответствии с которыми в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, судебная коллегия находит исковые требования Золотых А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ответчиком и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что ООО "ААА РУСЬАВТО" не может нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле, поскольку ремонт осуществлял другой дилер - ООО "АВАНТА М1", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", которые не исключают право потребителя возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать от него возврата уплаченной за него суммы. В связи с нарушением сроков устранения неисправностей автомашины Золотых А.А. в силу ч.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.

На основании п.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере ***коп.

Также, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, на основании положений п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". С представленным в материалы дела расчетом неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует периоду просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу применения данных санкций, полагает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., а также сумму штрафа в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика судебная коллегия считает установленной, поскольку им допущено нарушение исполнения обязательств. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. В связи с этим, требования Золотых А.А. о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Учитывая, что в пользу Золотых А.А. взыскана стоимость товара, то сам автомобиль должен быть возвращен ответчику.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 отменить, исковые требования Золотых А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ААА РУСЬАВТО" в пользу Золотых Алексея Алексеевича уплаченную сумму за автомобиль в размере 364000 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи рублей), проценты за пользование кредитом в размере 17860 руб. (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей) 60 коп., неустойку за просрочку возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), штраф в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать с ООО "ААА РУСЬАВТО" госпошлину в доход государства в размере 9118 руб. 61 коп.

Обязать Золотых Алексея Алексеевича возвратить ООО "РУСЬАВТО" автомобиль марки *** (VIN ***).

Председательствующий:

Судьи: