Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29744/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - возмещение материального ущерба - добровольное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29744/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-29744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорного Е.В., ответчика Качалиева Э.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Качалиева ****в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба - **** (****) руб. ** коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** (****) руб. ** коп., а всего **** (****) руб. **коп., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Качалиеву Э.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере ****руб.; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлиной в размере ****руб., указав, что 13 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, владельцем которого является Алёхин А.С. и Митсубиси, государственный регистрационный знак ****, под управлением Качалиева Э.Н., в результате которого автомобилю **** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Качалиева Э.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Качалиева Э.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.. Автомашина Алехина А.С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования N ****. Как указал представитель истца, сумма ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составила ****руб.. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме **** руб., после чего к нему перешло право требования к Качалиеву Э.Н. в размере ****руб..

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма в счет возмещения материального ущерба завышена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорный Е.В., ответчик Качалиев Э.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах", ответчика Качалиева Э.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Качалиева Э.Н. по доверенности Маркину Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, владельцем которой является Алёхин А.С., и Митсубиси, государственный регистрационный знак ****, под управлением Качалиева Э.Н., в результате которого автомобилю **** были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Качалиева Э.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое возместило причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности в размере ****руб..

Автомобиль Алехина А.С. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования N ****.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ****руб., после чего к нему перешло право требования к Качалиеву Э.Н..

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, учел естественный износ транспортного средства, исследовал представленные истцом заказ-наряд N ****, составленный ЗАО "Авалон", отчет N ****, составленный ООО "Цитадель-Эксперт", представленное ответчиком заключение ООО "МЭТР", исключил необоснованно включенные в данный отчет работы по замене адаптера; блока управления ксеноновыми фарами; вакуумного трубопровода; дроссельной заслонки; кожуха вентилятора с радиатором; кожуха модульного кронштейна, устранению перекоса кузова и пр., посчитав, что доказательств повреждения данных деталей в спорной аварии истцом не представлено. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ****руб. ** коп. убытка, не покрытого страховым возмещением, выплаченным ООО "Росгосстрах".

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям ****руб. в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не был истребован административный материал по факту ДТП, указывая, что его вина в ДТП доказана не была, в связи с чем оснований для суброгации не имелось. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку в суде первой инстанции ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, ходатайств об истребовании административного материала у суда не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел имущественное положение ответчика, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные возражения в суде первой инстанции также заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца отражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в решении, указывается на необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Судебная коллегия, отклоняя данные доводы, отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: