Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29874/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - государственные регистрационные знаки - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29874/13

Судья Васильева Е.В.

Гр. дело N 11-29874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никонорова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Никонорова ****в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп. (****), госпошлину в размере ****руб. ** коп. (****),

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Никонорову А.В. о взыскании **** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, указав, что 27 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Никонорова А.В., **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Алексюк Е.Г., **** **** vin ************ под управлением Полякова Л.И., в результате которого автомобилю **** **** были причинены механические повреждения. Автомобиль **** на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ****.

ДТП произошло по вине водителя Никонорова А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N ****. Страховая компания ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО выплатило ОСАО "Ингосстрах" ****руб. в пределах лимита ответственности. В свою очередь, ОСАО "Ингосстрах" на основании заключения экспертизы ООО "Эксперт-гарант" N ** от 19 июля 2010 г. и калькуляции выплатило страховое возмещение в размере ****руб., после чего в силу положений ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к Никонорову А.В..

В судебное заседание представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. Согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никоноров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: ****, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Никоноров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Никонорова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 июня 2010 года в **** в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Никонорова А.В., **** ****, государственный регистрационный знак А 777 ХЕ, под управлением Алексюк Е.Г., **** ****, vin ************, под управлением Полякова Л.И., в результате которого автомобилю **** **** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ****, выданной полком ДПС ГИБДД г. Воронежа (л.д. 23, 24).

Автомобиль **** **** на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ****.

Согласно заключению N ** от 19 июля 2010 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО "Эксперт-гарант", и в соответствии с ремонтом - калькуляцией N ****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила ****руб. (л.д. 40-48).

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, исходя из стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ****руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N****от 29 июля 2010 года (л.д. 51) после чего к нему, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДТП произошло по вине воителя Никонорова А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях иных водителей - участников ДТП Алексюк Е.Г. и Полякова Л.И. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора ГУВД по Воронежской области полка ДПС ГИБДД г. Воронежа Фомина Г.Г. от 07 июля 2010 года Никоноров А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д. 30).

На момент ДТП гражданская ответственность Никонорова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ВВВ N ****.

Страховая компания ответчика на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил ОСАГО, выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ****руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением N 685 от 06 сентября 2010 года (л.д. 52).

Поскольку вина Никонорова А.В. в совершении ДТП была установлена судом и не опровергнута в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету, представленному истцом, составила ****руб., а также учитывая выплату ****руб. от страховой компании ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ****руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с Никонорова А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб..

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с результатами осмотра поврежденного автомобиля на том основании, что его не извещали о времени и месте осмотра автомобиля. Судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению. Повреждения автомобиля нашли отражение в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, акт осмотра данным материалам не противоречит.

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный по его заказу ООО "Бюро независимых экспертиз" на основании того же акта осмотра выводов суда о размере ущерба не опровергает. В отчете проводивший его специалист не указал, какие из повреждений автомобиля он посчитал не относящимися к рассматриваемому ДТП, какие работы исключил, не привел мотивы, по которым пришел к таким выводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: