Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-29893/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - нежилые помещения - возврат денежных средств - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-29893/13

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-29893\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

с участием адвоката Веденкиной Н.В.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Швецовой Е.Ю. - Веденкиной Н.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Швецовой Е.Ю. в пользу Болдырева О.В. сумму основного долга по договорам займа в размере эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; ***- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд; ***- расходы по оплате услуг представителя.

Швецовой Е. Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Болдыреву О. В. о признании договоров займа незаключенными, отказать",

установила:

Болдырев О.В. обратился в суд с иском к Швецовой Е.Ю. о возврате долга по договорам займа.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 25 января 2012г. между ним и ответчиком были заключены четыре договора займа, в соответствии с условиями которых он передал Швецовой Е.Ю. денежные средства в размере, эквивалентном *** долларов США по каждому договору, а всего ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ, установленному на дату предъявления иска в суд - 05 марта 2013г. составляет ***руб. со сроком возврата денежных средств по каждой сделке - 31 декабря 2012 года.

В подтверждение договоров займа ответчиком ему были выданы собственноручно написанные ею расписки.

Вместе с тем, до настоящего времени Швецова Е.Ю. ему денег не возвратила, от каких-либо контактов с ним уклоняется.

Период просрочки возврата долга с 01 января 2013 года по 05 марта 2013 года составил 64 дня.

Кроме того, для восстановления нарушенных прав истец понес определенные убытки, причиненные неисполнением должником обязательств, в частности, уплатил адвокату, осуществляющему представительство и защиту его интересов в суде, денежную сумму в размере *** руб., а также госпошлину в размере ***коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рубля, расходы на оплату труда адвоката в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ***руб.

Ответчик исковые требования не признала в полном объеме, представив встречный иск в котором указала, что стороны знают друг друга длительное время, в течение которого вели совместные дела по бизнесу, по покупке недвижимости в России и за рубежом. В 2010 году Болдырев О.В. стал требовать у нее передачи ему в собственность нежилого помещения по адресу: ***, площадью 191,4 кв.м., заявив, что он, якобы, по бизнесу понес затраты, на которые он насчитал проценты, в связи с чем Швецова Е.Ю. должна ему значительные денежные средства. Путем угроз Болдырев О.В. заставил подписать ее договор купли-продажи нежилого помещения 12 марта 2010 года, при этом по договору никаких денежных средств она не получала. 25 января 2012 года Болдырев О.В. со своими знакомыми заявил, что он неправильно подсчитал проценты, и она еще ему должна ***долларов США. Он заставил путем угроз и обмана написать ее расписку одного текста в четырех экземплярах, при этом никаких денег она не получала. В декабре 2012 года ее встретили на улице представители Болдырева О.В. и заставили путем угроз написать расписку о получении в 2010 году денежных средств по якобы проданному нежилому помещению, обманув, сказав, что Болдырев О.В. порвет все экземпляры расписки на *** долларов США. Она написала расписку о получении денежных средств за проданное нежилое помещение, поставив дату написания 2010 год.

Учитывая данные обстоятельства, Швецова Е.Ю. просила суд признать договора займа от 25 января 2012 года между Швецовой Е.Ю. и Болдыревым О.В. на сумму *** долларов США каждый, а всего на сумму ***долларов США, незаключенными.

Ответчик по встречному иску Болдырев О.В. исковые требования не признал, отметив, что Швецовой Е.Ю. не представлено никаких доказательств, кроме того, Швецовой Е.Ю. пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик по делу Швецова Е.Ю., подав апелляционную жалобу, в который просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречный иск и отказав Болдыреву О.В. в его требованиях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Швецову Е.Ю. и ее представителя -адвоката Веденкину Н.В., представителей Болдырева О.В. - Зиновкина А.И. и Краснова Ю.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2012г. между Болдыревым О.В. и Швецовой Е.Ю. были заключены четыре договора займа, в соответствии с условиями которых истец по первоначальному иску передал ответчику денежные средства в размере, эквивалентном ***долларов США по каждому договору, а всего ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ, установленному на дату предъявления иска в суд - 05 марта 2013 года составляет ***руб. со сроком возврата денежных средств по каждой сделке - 31 декабря 2012 года.

В подтверждение договоров займа и их условий, Швецовой Е.Ю. взыскателю были выданы собственноручно написанные расписки.

Вместе с тем, в установленный условиями договоров займа срок, суммы займа ответчиком истцу возвращены не были.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.ст.808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, денежные средства по ним ответчиком получены и истцу не возвращены, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Болдырева О.В.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа, а истцом доказана передача денег в размере в размере ***долларов США.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Сергеевой В.В., Барыковой М.И. - дочери и матери Шевцовой Е.Ю., указав, что показания данных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку договоры займа был совершены в письменной форме (статья 808 ГК РФ) и их оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, включая показаниям свидетелей, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости свидетельских показаний при подтверждении безденежности договора займа, о заключении иного договора и его условий являются не состоятельными и противоречат нормам материального права - положениям п.1 ст.162 и п.2 ст.812 ГК РФ, которые прямо указывают на недопустимость свидетельских показаний при подтверждении указанных обстоятельств.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 55, 60 ГПК РФ судом приняты недостоверные и недопустимые доказательства, а именно в подтверждение факта передачи денежных средств приняты показания свидетелей Мухортова В.В. и Брусницына С.К., не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе письменными.

Проанализировав иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Швецовой Е.Ю. - Веденкиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: