Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29943/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - квартира - доходы бюджета - перевод прав и обязанностей - доля в праве общей собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29943/13

Судья Бабенко О.И. гр.дело N 11-29943\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.,

с участием адвоката Адамовой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гальцевой Н.М. - Рой Е.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Вселить Третьякова Д. Ю. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Гальцеву Н. М., Гальцева Н. С., Гальцеву Д. С., Самолину А. И., Бирюкову А. В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив Третьякову Д.Ю. в пользование комнату 19,2 кв.м., в пользование Гальцевой Н. М. комнаты размером 11,5 кв.м., 14,9 кв.м.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с Гальцевой Н. М., Самолиной А. И., Бирюковой А. В., Гальцевой Д. С. в пользу Третьякова Д. Ю. расходы по госпошлине в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., по ***руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Гальцевой Н. М. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.",

установила:

Истец Третьяков Д.Ю. обратился в суд с иском к Гальцевой Н.М., Гальцеву Н.С., Гальцевой Д.С., Бирюковой А.В., Самолиной А.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником другой 1\2 доли является ответчик Гальцева Н.М. В спорной квартире зарегистрированы и проживают дети Гальцевой Н.М.: Г. Н.С., *** г.р. и Г.Д.С., *** г.р., а также проживает мать Бирюкова А.В. и тетя Самолина А.И. До настоящего времени он не может попасть в квартиру и пользоваться принадлежащей ему жилой площадью, поскольку ответчики чинят препятствия. Действиями ответчиков нарушаются его права, поскольку иного жилья в г.Москве истец не имеет, в связи с чем просит выделить в его пользование комнату площадью 19,2 кв.м., как наиболее соразмерную его доле в праве собственности.

Представитель истца Третьякова Д.Ю. по доверенности Адамова Т.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гальцевой Н.М., законного представителя несовершеннолетнего Гальцева Н.С., по доверенности и ордеру адвокат Рой Е.Б. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, представила встречное исковое заявление к Гальцеву С.А., Третьякову Д.Ю. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на ответчика, пояснила, что1\2 доля квартиры, принадлежащая Третьякову Д.Ю., ранее принадлежала бывшему мужу Гальцевой Н.М. - Гальцеву С.А. Заявлением от 21.11.2011г. бывшим собственником было предложено Гальцевой Н.М. приобрести 1\2 долю квартиры, как лицу, имеющему преимущественное право покупки, за *** руб. Между ними шли переговоры, касающиеся заключения договора купли-продажи указанной доли, однако Гальцев С.А. оттягивал подписание договора. Недавно ей стало известно, что Гальцев С.А. продал свою долю Третьякову Д.Ю., тогда как она имела преимущественное право покупки и от него не отказывалась. Считает, что имеет право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры, заключенного между Гальцевым С.А. и Третьяковым Д.Ю.

Представитель ответчика Гальцева С.А. - адвокат Балашов И.А., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования Третьякова Д.Ю. признал, против удовлетворения встречного иска Гальцевой Н.М. возражал, пояснил, что Гальцевым С.А. было направлено предложение о покупке 1\2 доли квартиры, данное предложение Гальцевой Н.М. принято не было. Денежные средства в счет продажи доли квартиры Гальцевым С.А. в настоящее время от Третьякова Д.Ю. получены.

Ответчик Гальцева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик Бирюкова А.В., Самолина А.И. в судебное заседание не явились, извещались, возражений не представили.

Третье лицо - представитель ООиП Обручевского района г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Гальцевой Н.М. - Рой Е.Б.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Третьякова Д.Ю. - адвоката Адамову Т.Ю., возражавшую против отмены решения суд, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 73,2 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: ***, состоящую из трех жилых изолированных комнат площадью 19,2 кв.м., 14,9 кв.м., 11,5 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 16 мая 2011 года, признано право собственности за Гальцевой Н.М. и за Гальцевым С.А. по 1\2 доли за каждым (л.д.113-117).

19 ноября 2012 года между Гальцевцым С.А. и Третьяковым Д.Ю. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Третьяков Д.Ю. приобрел в собственность 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.18-20).

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Третьяков Д.Ю. и Гальцева Н.М. по 1\2 доли каждый.

Как усматривается из представленных документов, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец Третьяков Д.Ю., а также дети Гальцевой Н.М.: Г.Н.С., ***г.р., Г.Д.С., ***г.р. Фактически же в квартире в настоящее время проживают: Гальцева Н.М., ее дети Гальцев Н.С. и Гальцева Д.С., ее мать Бирюкова А.В., ее тетя Самолина А.И.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что ему со стороны ответчика и проживающих с нею лиц чинятся препятствия в проживании, а кроме того, просил выделить ему в пользование комнату 19,2 кв.м.

Разрешая исковые требования Третьякова Д.Ю. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст.247, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ правомерно указал, что истец, как сособственник жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде 1\2 доли, а ответчики не вправе чинить препятствий в проживании в квартире. Кроме того, выделенная в пользование истца комната 19,2 кв.м., никоим образом не нарушает права ответчика Гальцевой Н.М., которой выделено в пользование две комнаты размером 14,9 и 11,5 кв.м., где зарегистрированы ее дети Гальцев Н.С. и Гальцева Д.С.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одновременно встречные исковые требования Гальцевой Н.М. к Гальцеву С.А., Третьякову Д.Ю. о преимущественном праве покупки доли, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на Гальцеву Н.М., правомерно оставлены судом без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования ст.250 ГК РФ при продаже доли ответчиками были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, Гальцевым С.А. 21 ноября 2011 года оформлено заявление у нотариуса г.Москвы Булавиной А.П., адресованное Гальцевой Н.М., о намерении продать 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, за сумму *** руб., с предложением не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить о своем желании приобрести 1\2 долю спорной квартиры, либо отказаться от преимущественного права ее приобретения в срок до 28 декабря 2011 года. Разъяснено, что в случае неполучения согласия ответчика по истечении названного срока, принадлежащая ему по праву собственности 1\2 доля квартиры будет продана на тех же условиях другому лицу (л.д.79). Указанное заявление получено Гальцевой Н.М. 29 ноября 2011 года лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Гальцевой Н.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком Гальцевым С.А. соблюден: Гальцевой Н.М. было направлено извещение о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако она в установленный срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд правомерно распределил понесенные расходы: с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по госпошлине в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. по ***руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд также взыскал с Гальцевой Н.М. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Каких-либо действий в течение 1 года, направленных к заключению с ответчиком договора купли-продажи доли после получения письменного извещения, Гальцевой Н.М. не было предпринято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Гальцев С.А. вправе был произвести отчуждение принадлежащих ему 1\2 доли квартиры на предложенных Гальцевой Н.М. условиях постороннему лицу, поскольку нарушений преимущественного права покупки участника долевой собственности не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы Гальцевой Н.М. фактически повторяют основания, изложенные во встречном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гальцевой Н.М. - Рой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: