Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30025/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - компенсации - восстановление пропущенного срока - судопроизводство в разумный срок - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30025/13

Судья Казаков М.Ю. гр.дело N 11-30025\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Крылова Е.В. на определение судьи Московского городского суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Крылова Е. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует его повторной подаче при соблюдении установленного главой 22.1 ГПК РФ порядка",

установила:

Крылов Е.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** руб., указывая на то, что в производстве Пресненского районного суда г.Москвы длительное время находилось гражданское дело по его иску к ОАО "Телекомпания НТВ", Бахареву А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Крылов Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.5 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст.13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст.361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст.390 ГПК РФ (п.11).

На основании ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Ознакомившись с заявлением Крылова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст.244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, т.к. для этого имеются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Крылова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов гражданского дела N 2-6071\10 усматривается и судьей установлено, что последним судебным актом по данному гражданскому делу, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года, которым решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Крылова Е.В. - без удовлетворения. Из чего следует, что срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок начинает исчисляться с 15 марта 2011 года и заканчивается 15 сентября 2011 года.

Возвращая заявление Крылова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья исходил из того, что оно было подано в суд 24 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока для его предъявления.

Поскольку Крылов Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не просил, судья обоснованно возвратил его заявление.

Доводы Крылова Е.В. о том, что последним судебным актом по делу является определение судьи Верховного Суда РФ от 08 апреля 2013 года, которым заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, и подлежит учету при определении общей продолжительности судопроизводства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба к производству суда не принималась и не рассматривалась.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: