Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30322/13 (ключевые темы: ДТП - суброгация - страховая сумма - источник повышенной опасности - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30322/13

Судья Родникова У.А. гр.дело N 11-30322\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - ОАО СК "Альянс" к Абаджяну А. Т., Байкову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском к Абаджяну А.Т., Байкову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика Абаджяна А.Т. сумму страхового возмещения ***, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2009 года произошло ДТП при участии автомобиля Мерседес-Бенц В 200, г.р.з. ***под управлением Тишкова Г.П., автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. ***, которым управлял Зеленов С.В., автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. ***, собственником которого является Абаджян А.Т., под управлением ответчика Байкова А.П. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда Байковым А.П. подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль Мерседес-Бенц В 200 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования (полис серии *** номер ***). Повреждения, полученные автомобилем Мерседес-Бенц В 200 в результате ДТП перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, составленных независимой экспертной организацией, приложенных к исковому заявлению. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Мерседес-Бенц В 200, составляет ***копеек, что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и актом разногласий, приложенными к исковому заявлению. 18.05.2010 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей ***, что подтверждается платежным поручением N 94.

Гражданская ответственность причинителя вреда Байкова А.П. была застрахована в ОАО СК "Гармед" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ***. 01.02.2012 года в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО СК "Гармед" перечислила на счет ОАО СК "Прогресс-Гарант" сумму в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N ***. 29.02.2010 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на основании ч.4 ст.931 ГК РФ направило претензию в адрес ответчика с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. 02.04.2012 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание Вирабян С.С. явилась, исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Абаджяна А.Т. и Байкова А.П. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований к ответчику Абаджяну А.Т. отказать, поскольку последний не является причинителем вреда, а в части требований к ответчику Байкову А.П. отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО СК "Альянс" - Вирабян С.С.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ответчиков Угурчиева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц В 200 г.р.з. ***под управлением Тишкова Г.П., автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. ***, которым управлял Зеленов С.В., автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. ***под управлением ответчика Байкова А.П., собственником которого является Абаджян А.Т. Согласно представленным в материалы дела справкам о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Байков А.П. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД (л.д.26-27).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес-Бенц В 200 получил механические повреждения (л.д.28-32). На момент ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц В 200 было застраховано по полису серии 0105 номер ***в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (л.д.23). Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Мерседес-Бенц В 200 составляет ***, что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и актом разногласий (л.д.33-47). Во исполнение условий договора страхования, 18.05.2010 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" произвело выплату страхового возмещения в размере ***, согласно платежному поручению N 94 (л.д.48).

Гражданская ответственность причинителя вреда Байкова А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Гармед" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ***. 01.02.2012 года в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО СК "Гармед" перечислила на счет ОАО СК "Прогресс-Гарант" сумму в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением N 623 (л.д.50).

29.02.2010 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на основании ч.4 ст.931 ГК РФ направило претензию в адрес ответчика Абаджяна А.Т. с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

02.04.2012 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО СК "Альянс" исковых требований.

Так, суд первой инстанции, установив, что в момент ДТП виновником в котором был признан Байков А.П., который владел автомобилем Ниссан Альмер, г.р.з. Н ***, на законных основаниях, управляя по доверенности, выданной ему ***. собственником транспортного средства Абаджяном А.Т. (л.д.145), пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения на Абаджяна А.Т. ответственности по возмещению материального ущерба не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении, которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования к Байкову А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом судом правомерно указано, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 12.12.2009 года, т.е. с момента дорожно-транспортного происшествия, тогда как Байков А.П. привлечен в качестве соответчика в судебном заседании 14 февраля 2013 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении ошибочно сослался на неявку представителя истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2013г., представитель ОАО СК "Альянс" Вирабян С.С. принимала участие в ходе судебного разбирательства, позиция истца по делу была принята судом во внимание, указанные доводы не опровергают выводов суда и не влияют на существо принятого решения, при этом, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, допущенные же в решении суда описки могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения представителя истца на отзыв к исковому заявлению не отражены в решении суда первой инстанции, не является основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку фактические материалы дела не опровергнуты иными доказательствами, при этом, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено дословное отражение в решении представленных письменных возражений и отзывов.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был по своей инициативе без согласия истца привлекать в качестве соответчика Байкова А.П., так как в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 12 июня 2009 года, выданной сроком на два года, подтверждается, что Абаджян А.Т. доверил Байкову А.П. управление принадлежавшим ему автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. ***, и именно водитель Байков А.П. был участником произошедшего 12.12.2009г. дорожно-транспортного происшествия. Вынесенное по делу решение суда могло повлиять на его права и обязанности. Таким образом, судом правомерно к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байков А.П.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО СК "Альянс" Вирабян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: