Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-30324/13 (ключевые темы: собственность на земельный участок - договор купли-продажи - восстановление нарушенных прав - возмещение убытков - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-30324/13

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-30324/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устюгова Р.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Киселева Г.А. в пользу Устюгова Р.А. ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска Устюгова Р.А. к Киселеву Г.А. о взыскании убытков отказать",

установила:

Устюгов Р.А. обратился в суд с иском к Киселеву Г.А. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере в сумме ***, суммы неосновательного обогащения в размере ***, проценты в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор N ***от 31.08.2011 года купли-продажи 3/7 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ***, а так же _ доли в праве общей долевой собственности на земельные участки по адресу: ***. По условиям договора продавец обязался передать покупателю доли в праве на земельные участки, совокупной площадью 359 364 кв.м. Истцом свои обязательства по договору выполнены на сумму ***рублей, ответчиком не переданы доли земельных участков в собственность истца, в результате чего истцом в адрес Киселева Г.А. направлено требование об исполнении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на доли земельных участков, данное требование осталось ответчиком без внимания. Более того истец указывает, что ответчиком в отношении одного и того же имущества заключен аналогичный договор с Бановым А.М., который зарегистрировал свое право собственности на доли земельных участков. Устюгов Р.А. указывает, что от действий ответчика понес убытки на сумму ***рублей, ответчик обязан возместить истцу уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства на сумму ***рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей.

Истец Устюгов И.А. и его представитель Гусаков Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Киселев Г.А. и его представитель по доверенности Ефименко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменного возражения.

Третье лицо Полетаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Устюгова И.А. - Гусакова Л.Н., представителя ответчика Киселева Г.А. - Ефименко Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2011 года между Киселевым Г.А. и Устюговым Р.А. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, предметом которого являлась купля-продажа принадлежащих Киселеву Г.А. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, каждый из которых относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства: доли размером 3/7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 71 310 кв.м., адрес объекта: ***; доли размером 3/7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 30 508 кв.м., адрес объекта: ***; доли размером 3/7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 204 189 кв.м., адрес объекта: ***; доли размером 3/7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 19 669 кв.м., адрес объекта: ***; доли размером 3/7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 132 094 кв.м., адрес объекта: ***; доли размером 3/7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 65 630 кв.м., адрес объекта: ***; доли размером _ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 44 002 кв.м., адрес объекта ***; доли размером _ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 55 998 кв.м., адрес объекта: ***; доли размером _ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 20 500 кв.м., адрес объекта: *** доли _ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 58 118 кв.м., адрес объекта: ***; доли размером _ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 70 982 кв.м., адрес объекта: ***; доли размером _ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 20 500 кв.м., адрес объекта: ***.

Продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеназванные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки на условиях договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель приобретает имущество за сумму ***.

Устюгов Р.А. исполнил условия договора купли-продажи от 31.08.2011 года путем оплаты ответчику стоимости долей в праве собственности земельных участков в сумме ***.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, переход права собственности от ответчика к истцу на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки не зарегистрирован.

Согласно пояснениям истца и его представителя, данным в ходе рассмотрения дела, ответчик Киселев Г.А. 28.04.2012 года заключил договор купли-продажи с Банновым А.М., за которым зарегистрировано право собственности на указанные доли земельных участков.

Истцом в адрес ответчика направлялось требования об исполнении и регистрации перехода права собственности на доли в общей долевой собственности земельных участков, данное требование получено Киселевым Г.А. 13.07.2012 года и оставлено без ответа.

19.11.2012 года между истцом и Макаро И.В. заключен договор купли-продажи N ***на 7/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 12 813 00 кв.м. по месту расположения объекта: ***, по цене ***рублей.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме ***рублей по договору купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями заключенного между сторонами договора, правомерно указал, что, поскольку истцом обязательства по договору от 31.08.2011 года исполнены, стоимость земельных участков, установленная соглашением сторон, оплачена ответчику в полном объеме, Киселевым Г.А. доказательств возврата денежных средств Устюгову Р.А. не представлено, в связи с чем, учитывая невозможность получения истцом долей земельных участков по договору N ***ввиду их отчуждения иному лицу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ***рублей.

Установив нарушение обязанности ответчика по возврату денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Киселева Г.А. в пользу Устюгова Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме ***рублей не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между допущенным ответчиком Киселевым Г.А. нарушением условий заключенного между сторонами договора по передаче долей земельных участков, расположенных вблизи ***и *** км а/м "***" р-н *** и возникшими убытками по приобретению истцом у Макаро И.В. долей земельного участка, расположенного в ином населенном пункте - дер. ***.

Данный вывод судом первой инстанции обоснованно сделан с учетом того, что приобретение истцом у Макаро И.В. долей земельных участков не направлено на восстановление прав Устюгова Р.А., нарушенных действиями Киселева Г.А., поскольку земельные участки не имеют идентичных характеристик: место расположения, площадь, инфраструктура, категория назначения, рыночная стоимость. При этом, стоимость долей земельных участков в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ определялась по усмотрению сторон договора N ***, заключенного между Киселевым Г.А. и Устюговым Р.А, и по усмотрению сторон договора N ***, заключенного между Макаро И.В. и Устюговым Р.А., стоимость долей, определенная договорами, не свидетельствует о действительной, рыночной стоимости долей. Кроме того, приобретение истцом долей земельных участков по договору N ***имело место в августе 2011 года, а доли земельных участков по договору N ***получены Устюговым Р.А. в ноябре 2012 года, временной интервал между заключением договоров мог повлиять на стоимость долей земельных участков на рынке недвижимого имущества.

Суд с достаточной полной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 31.08.2011 г., понес убытки в размере ***руб., поскольку был вынужден в разумный срок заключить другой договор и приобрести аналогичные земельные участки у третьего лица, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из смысла норм ст.ст.15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца. Указанная обязанность истцом исполнена не была.

Как верно указано судом первой инстанции, приобретение истцом в 2012 году у Макаро И.В. долей земельных участков не направлено на восстановление его прав, нарушенных действиями Киселева Г.А. по договору от 31.08.2011г., поскольку земельные участки не имеют идентичных характеристик: место расположения, площадь, инфраструктура, категория назначения, рыночная стоимость.

В деле нет доказательств того, что для восстановления нарушенного права Устюгов Р.А. понес расходы. При этом в данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с возвратом средств, уплаченных по договору купли-продажи, а не расходами истца, который заключил договор купли-продажи, условия которого, в том числе и его цена, определялись сторонами в соответствии с положениями ч.1 ст.421 ГК РФ.

Необоснованным является и ссылка апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма регулирует исчисление убытков при расторжении договора поставки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устюгова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: