Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-30365/13 (ключевые темы: брачный договор - неосновательное обогащение - частичная оплата - взаиморасчеты - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-30365/13

Судья: Куприянова Е.Л. Гр. д. N 11 - 30 365

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Тарасова А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г.,

которым постановлено:

взыскать с Тарасова А.А. в пользу Брысиной Ю.А. денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере **** руб.

установила:

Брысина Ю.А. обратилась к Тарасову А.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Тарасов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Тарасова А.А., его представителя Н.В., представителя Брысиной Ю.А. - Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны - бывшие супруги, состоявшие в браке в период с 21 июля 2005 г.

Имеют дочь Тарасову Полину 2005 г.р.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 2 августа 2012 г. брак расторгнут.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012г. произведен раздел совместного имущества бывших супругов.

Настаивая на удовлетворении требований, Брысина Ю.А. указывала, что стороны имели намерение заключить брачный договор относительно режима имущества, приобретенного в браке.

20 января 2011 г. в качестве частичной оплаты взаиморасчетов по брачному договору она передала Тарасову А.А. **** руб., о чем последний выдал расписку и отказался от подписания брачного договора.

С марта 2008 г. супружеские отношения прекращены.

Денежные средства ответчиком израсходованы на личные нужды и решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества.

Возражая против иска, Тарасов А.А. утверждал, что **** руб. это денежные средства, которые находились в доме и тратились на семейные нужды, поскольку семья существовала до весны 2012 г. Никаких иных денежных средств от Брысиной Ю.А. он не получал. Расписку написал по просьбе истца, в связи с намерениями продать принадлежащее им нежилое помещение.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ пришел к выводу о том, что **** руб. являются неосновательным обогащением Тарасова А.А. и подлежат взысканию в пользу Брысиной Ю.А.

Настаивая на отмене решения, Тарасов А.А. указывал на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из расписки Тарасова А.А. от 20 января 2011 г. усматривается, что **** руб. ему были переданы истцом в качестве частичной оплаты взаиморасчетов по брачному договору относительно режима имущества, приобретенного в браке, который сторонами не был заключен, а раздел этого имущества, в том числе и нежилого помещения, произведен решением суда в соответствии с нормами ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ.

Таким образом, **** руб. приобретены Тарасовым А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е., как правильно установил суд первой инстанции, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Брысиной Ю.А.

При этом не имеет значения наличие семейных отношений сторон в рассматриваемый период, поскольку Тарасов А.А. в судебном заседании подтвердил, что в этот период времени они имели намерение заключить брачный договор, который впоследствии заключен не был.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения норм ст.1102 ГК РФ, а довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права свидетельствуют о неверном толковании Тарасовым А.А. закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы на содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели существенное значение для дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, то у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в правильности оценки доказательств, осуществленной судом первой инстанции.

Поэтому утверждения Тарасова А.А. относительно нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права в этой части в действительности являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: