Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-30575/13 (ключевые темы: заем - договор поручительства - неустойка - задолженность по договору - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-30575/13

Судья Романова С.В. Гр.дело N 11-30575\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хасануззаман С.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Хайретдинова Т. М., Хасануззаман С. М. задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование займом ***, неустойку ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***., расходы по оплате государственной пошлины ***с каждого ответчика",

установила:

ООО "КангаРус" обратилось в суд с иском к Хайретдинову Т.М., Хасануззаман С.М., просило взыскать, с учетом уточненного иска, солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме основного долга ***, проценты за пользование займом ***, неустойку за просрочку платежей ***, проценты за пользование чужими денежными средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2009 года ООО "КангаРус" предоставил заем ООО "Расинкор" по договору займа N ***на денежную сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США по ставке 16% годовых за фактический срок пользования займом. 28.12.2009г. заемщику была предоставлена сумма в размере ***. Датой предоставления займа считается дата списания суммы займа со счета Заимодавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (***. Курс ***). По условиям принятых на себя обязательств заемщик должен был осуществить погашение займа в соответствии с графиком платежей не позднее 17.06.2012г., согласно подписанному 26.06.2011г. Дополнительному соглашению N *** к Договору займа N ***от 16.07.2008г. от 25.12.2009г. с одновременной уплатой 3% от суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата (п.1.4 Договора). Ежемесячно, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых по курсу ЦБ РФ на день оплаты с одновременной уплатой 3% от суммы платежа (п.1.6 Договора).

17.03.2010г. между истцом и Хайретдиновым Т.М., а также Хасануззаман С.М. был заключен договор поручительства б/н, по условиям которого ответчики приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств по Договору займа N *** (процентного) от 25.12.2009г., в случае полного и/или частичного неисполнения Заемщиком обязательств самостоятельно, взятые на себя обязательства заемщик не исполнил, денежные средства не вернул.

12 декабря 2012 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы долга и процентов по Договору займа N*** (процентного) от 25.12.2009г., однако заявленные требования исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к поручителям.

Представитель истца по доверенности Бобий М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и представитель третьего лица ООО "Расинкор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хасануззаман С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Письменная форма договора поручительства соблюдена.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель (поручители) и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель (поручители) отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 декабря 2009 года ООО "КангаРус" заключил с ООО "Расинкор" договор N ***, по которому передал последнему денежные средства в рублевом эквиваленте *** долларов США по ставке 16% годовых за фактический срок пользования займом. 28.12.2009г. заемщику фактически была предоставлена сумма займа в размере ***., путем списания суммы займа со счета заимодавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (***. Курс ***).

В силу п.1.4 договора заемщик принял на себя обязательство осуществить погашение займа в соответствии с графиком платежей, но не позднее 17.06.2012г., согласно подписанному 26.06.2011г. дополнительному соглашению N *** к договору займа N *** от 16.07.2008г. от 25.12.2009г. с одновременной уплатой 3% от суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. Ежемесячно, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых по курсу ЦБ РФ на день оплаты с одновременной уплатой 3% от суммы платежа (п.1.6 Договора).

Согласно п.3.1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В случае просрочки возврата суммы займа за пользование им заемщик по требованию займодавца уплачивает ему неустойку в размере 0,01% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

17.03.2010г. между истцом и ответчиками Хайретдиновым Т.М., Хасануззаман С.М. был заключен договор поручительства б/н, по которому ответчики приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств по Договору займа N *** (процентного) от 25.12.2009г., в случае полного и/или частичного неисполнения заемщиком обязательств самостоятельно.

На момент вынесения решения судом первой инстанции заемщик и поручители взятые на себя обязательства, включая возврат основного долга и выплату процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнили.

Поскольку доказательств обратного третьим лицом и ответчиками не представлено, суд первой инстанции, учитывая условия договора займа, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он не противоречит требованиям закона и условиям договора, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере основного долга ***, процентов за пользование займом ***, неустойки за просрочку платежей ***., процентов за пользование чужими денежными средства в размере ***, подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***. - с каждого ***

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма долга должна была быть взыскана с ответчиков в долях, поскольку солидарное взыскание применяется в исключительных случая, которым спорное правоотношение не является.

Судебная коллегия признает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства, по которому ответчики приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств по Договору займа N *** (процентного) от 25.12.2009г. При этом данная солидарная обязанность поручителей прямо предусмотрена действующим законодательством - вышепоименованной ст.363 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном размере задолженности по процентам за пользование заемными средствами, а также о кабальности заключенной сделки, ничем не подтверждаются. Свой расчет с доказательствами, подтверждающими данные доводы, Хасануззаман С.М., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания одновременно с неустойкой за просрочку платежей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поручительства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Неустойка, предусмотренная п.3.1 договора займа, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата (п.1 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хасануззаман С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: