Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30861/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - инженерные сети - оплата услуг - техническая экспертиза - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30861/13

Судья Черныш Е.М.,

Гр. дело N 11-30861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Казанцевой М.Е., Кузенко М.В., Макаровой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть инвестиционный договор, заключенный 22.04.2011 года между Швыревым ****ом ****ем и Казанцевой ****ой ****ой.

Взыскать с Швырева ****а ****а в пользу Казанцевой ****ы ****ы ****рублей ** копеек, проценты в сумме ****рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ****рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****рубля ** копеек

Расторгнуть инвестиционный договор, заключенный 22.04.2011 года между Швыревым ****ом ****ем и Кузенко ****й ****ой.

Взыскать с Швырева ****а ****а в пользу Кузенко ****и ****ы ****рублей, проценты в сумме ****рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ****рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей ** копеек

Расторгнуть инвестиционный договор, заключенный 22.04.2011 года между Швыревым ****ом ****ем и Марковой ****ой ****ой.

Взыскать с Швырева ****а ****а в пользу Марковой ****ы ****ы ****рублей ** копеек, проценты в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ****рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****рублей ** копеек,

установила:

Казанцева М.Е., Маркова И.В., Кузенко М.В. обратились в суд с иском к Швыреву О.Е., уточнив исковые требования, просили о расторжении договоров инвестирования, взыскании в пользу Казанцевой М.В. денежных средств в сумме ****руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., в пользу Кузенко М.В. - **** руб., процентов за пользование денежными средствами **** руб., в пользу Марковой И.В. - ****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб..

В обоснование исковых требований указали на то, что между ними и ответчиком были заключены договоры инвестирования от 22 апреля 2011 года, по условиям которых Казанцева М.Е. передала ответчику денежные средства в размере **** руб., Кузенко М.В. передала ответчику денежные средства в размере **** руб., Маркова И.В. передала ответчику денежные средства в размере **** руб. на строительство ** доли таунхауса, расположенного по адресу: ****, а ответчик обязался в течение 6 месяцев, до 06 ноября 2011 года построить указанный объект и подключить его к инженерным сетям до 06 мая 2012 года, однако, в нарушение условий договора, обязательства по строительству в полном объеме не было выполнено, а в части подключения построенного таунхауса к инженерным сетям не исполнено в полном объеме.

Истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств по вышеуказанному договору, а также с требованием о его расторжении.

Поскольку указанные претензии были ответчиком проигнорированы, у него, помимо обязательства вернуть истцам уплаченные денежные средства возникла задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцы Казанцева М.Е., Маркова И.В., Кузенко М.В. и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Швырев О.Е. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Казанцева М.Е., Маркова И.В., Кузенко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Швырева О.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истцов Казанцеву М.Е., Маркову И.В., Кузенко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 314, ст. 432, 450, 395 ГК РФ, Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 апреля 2011 года между Швыревым О.Е., Кузенко М.В., Марковой И.В. и Казанцевой М.Е. были заключены инвестиционные договоры, предметом которых являлись взаимоотношения сторон по объединению совместных усилий в целях финансирования строительства ** доли дачного дома (таунхауса) и подключения построенного дома к инженерным сетям на земельном участке, площадью *** кв. м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, в районе дер. ****.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров инвестиции, необходимые для реализации задач, предусмотренных п. 2.1 договора, заключенного с Кузенко М.В., составляют ****руб., с Казанцевой М.Е. - **** руб., с Марковой И.В. - ****руб.. Денежные средства передаются инвестору в течение 5 дней с даты подписания договоров (п. 4.3 договоров).

На основании п. 5.2 договоров, обязательства, предусмотренные п.п. 3.1 - 3.1.1 договоров, должны быть исполнены инвестором в полном объеме в части строительства таунхауса в течении шести месяцев с даты выполнения условий, предусмотренных п. 4.3 договоров, в части подключения построенного таунхауса к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, канализация) в течении одного года с даты выполнения условий, предусмотренных п. 4.3 договоров, в части подключения к магистральному электроснабжению в течении двух лет с даты выполнения инвестором условий, предусмотренных п. 4.3 договоров.

Протоколом согласования цены и порядка платежей от 22 апреля 2011 года Швырев О.Е., Кузенко М.В., Маркова И.В., Казанцева М.Е. пришли к соглашению о цене *** доли дачного дома и подключения построенного к инженерным сетям, оформления в собственность ** доли участка в собственность соинвестора на основании договора купли- продажи от 22 апреля 2011 года, а также пришли к соглашению о том, что строительство будет осуществляться на земельном участке, площадью *** кв. м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, и внешних характеристиках таунхауса.

Истцы передали ответчику указанные в договоре денежные средства, что подтверждается расписками Швырева О.Е. от 05 мая 2011 года.

Актами о частичном выполнении обязательств по инвестиционным договорам от 22 апреля 2011 года истцы подтвердили частичное исполнение обязательств.

Однако в полном объеме, в установленный договором срок ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем истцами были направлены претензии с требованием возврата полученных денежных средств и расторжения инвестиционных договоров от 22 апреля 2011 года. Указанные требования Швыревым О.Е. были оставлены без внимания.

В судебном заседании ответчик указал, что истцам о построенном первом этаже таунхауса было известно, акт приемки фундамента дома был подписан, а Кузенко М.В. сообщила ответчику о готовности подписания акта приемки следующего этапа строительства, по состоянию на 29 августа 2012 года первый этаж дома был готов и ответчиком были понесены затраты на материалы и работы, что подтверждается представленной в материалы дела копией электронного письма Швырева О.Е. Кузенко М.В. от 29 августа 2012 года.

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-Правовому Бюро ООО "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением экспертизы на участке, расположенном по адресу: ****, в районе деревни ****, кадастровый номер ****, площадью **** кв. м, надлежащим образом выполнены следующие работы: по устройству основания фундамента, возведению стен из газосиликатного блока, перекрытия деревянной балки, трубы ввода коммуникаций, строительные работы на указанном земельном участке, определенные сторонами в договорах инвестирования и протоколах согласования, выполнены на ****%.

Поскольку доказательств возврата денежных средств или надлежащего исполнения Швыревым О.Е. обязательств перед истцами по договорам инвестирования от 22 апреля 2011 году суду не представлено, акты приема-передачи выполненных работ по договорам инвестирования в надлежащим виде сторонами не подписывались, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о возврате денежных средств и расторжении договоров инвестирования.

Суд первой инстанции, исходя из определенного экспертами объема выполненных работ, рассчитал размер подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств: в пользу Казанцевой М.Е. - **** руб., в пользу Кузенко М.В. - **** руб., в пользу Марковой И.В. - **** руб.. Суд правомерно учел, что истцы, являясь собственниками земельного участка, вправе завершить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию.

Разрешая требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета, представленного истцами, и с учетом требования соразмерности, взыскал с ответчика в их пользу по **** руб. каждой.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** руб., а также, пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате госпошлины в пользу Казанцевой М.Е. - в сумме **** руб., в пользу Кузенко М.В. - в сумме ****руб., в пользу Марковой И.В. - в сумме ****руб..

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд не принял во внимание недобросовестность ответчика при исполнении им договора, однако именно из наличия существенного нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами исходил суд, расторгая заключенные между ними договоры.

Также истцы ссылаются на неполноту экспертного заключения, поскольку, по их мнению, судом на разрешение строительно-технической экспертизы не были поставлены вопросы, на которые истцы считали необходимым получить ответы. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы. Как следует из определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы и ее заключения, суд первой инстанции поставил перед специалистами те необходимые вопросы, которые требовали специальных познаний и позволяли установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Заключение экспертизы содержит ответы на данные вопросы, отражает ход экспертного исследования и обоснование выводов. Заключению дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, чему истцы уделяют значительное внимание в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения являться не может.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГПК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: