Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-30983/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возврат суммы займа - иностранная валюта - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-30983/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-30983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Рукавичникова Н.В. и Сапегиной Е.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 12 августа 2013 г.

по делу по иску Миронова А.А. к Рукавичникову Н.В., Сапегиной Е.А. о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Руковичникова Н.В. и к Миронову А.А. о признании договоров займа недействительными,

установила:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к Рукавичникову Н.В. о взыскании задолженности по 11-ти договорам займа.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и Рукавичниковым Н.В. в период с 13 марта 2011 г. по 20 июня 2011 г. было заключено 11 договоров займа, по которым истец передал ответчику денежные средства на условиях возврата под определенные договорами проценты, в каждом из договоров установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа. Переданные в долг денежные средства не возвращены.

Впоследствии истец исковые требования были изменены и дополнены требованием к Сапегиной Е.А. о взыскании с нее и Рукавичникова Н.В. задолженности по 10-ти договорам займа солидарно.

Уточненные исковые требования были обоснованы тем, что по договору поручительства от 19 декабря 2012 г., заключенному между Мироновым А.А. и Сапегиной Е.А., Сапегина Е.А. поручилась отвечать перед Мироновым А.А. за исполнение Рукавичниковым Н.В. обязательств по 10-ти договорам займа.

С учетом уточнений и дополнений истец просил взыскать с Рукавичникова Н.В. и Сапегиной Е.А. солидарно по следующим 10-ти договорам займа задолженность, состоящую из суммы основного долга, договорных процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов по ст. 392 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа:

1. договор займа N...

2. договор займа N...

3. договор займа N...

4. договор займа N...

5. договор займа N....

6. договор займа N....

7. договор займа N....

8. договор займа N....

9. договор займа N.....

10. договор займа N....

Кроме того, истец просил взыскать с Рукавичникова Н.В. задолженность по договору займа N......... г., состоящую из суммы основного долга, договорных процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа.

Ответчики иск в заявленном размере не признали, ссылаясь на то, что большую часть денежных средств по договорам займа была возвращена. Также ответчик просили снизить размер неустойки. В письменных возражениях на иск (л.д. 169-179) представитель ответчиков ссылался на то, что 19 декабря 2012 г. между сторонами было заключено трехсторонне соглашение о взаимных расчетах, которым был установлен иные сроки и порядок погашения задолженности по 10-ти из 11-ти договоров займа (по всем договорам, кроме договора N.....................

Кроме того, ответчиками был заявлен встречный иск о признании договоров займа недействительными по основанию их кабальности. Договора, предметом которых являлись денежные средства в иностранной валюте, ответчики просили признать недействительными, в том числе, и по основанию их несоответствия требованиям закона, а именно законодательству о валютном регулировании.

Истец встречный иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. (с учетом определения суда от 12 августа 2013 г. об исправлении описки) постановлено:

-Взыскать солидарно с Рукавичникова Н.В. и Сапегиной Е.А. в пользу Миронова А.А.:

1. по договору займа N025 от 13.02.2011 г. - сумму займа ... в иностранной валюте или рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты по договору в размере .. руб., неустойку по договору в размере ....., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере .......... руб.;

2. по договору займа N026 от 14.03.2011 г. - сумму займа .... в иностранной валюте или рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты по договору в размере ....., неустойку по договору в размере ....., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ..... руб.;

3. по договору займа N027 от 14.03.2011 г. - сумму займа ....., проценты по договору в размере .....руб., неустойку по договору в размере ....., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ....;

4. по договору займа N032 от 25.03.2011 г. - сумму займа ... долларов США в иностранной валюте или рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты по договору в размере ...... руб., неустойку по договору в размере ....., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ....;

5. по договору займа N033 от 28.03.2011 г. - сумму займа ...... долларов США в иностранной валюте или рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты по договору в размере ...., неустойку по договору в размере ....., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере .... руб.;

6. по договору займа N045 от 20.04.2011 г. - сумму займа ... в иностранной валюте или рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты по договору в размере ... руб., неустойку по договору в размере ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере .... руб.;

7. по договору займа N046 от 20.04.2011 г. - сумму займа ... руб., проценты по договору в размере ...., неустойку по договору в размере ...., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ....

8. по договору займа N069 от 29.04.2011 г. - сумму займа ... руб., проценты по договору в размере ... руб., неустойку по договору в размере ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере .... руб.;

9. по договору займа N070 от 20.05.2011 г. - сумму займа .... в иностранной валюте или рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты по договору в размере .... руб., неустойку по договору в размере ....., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере .... руб.;

10. по договору займа N071 от 20.06.2011 г. - сумму займа ... в иностранной валюте или рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты по договору в размере ... руб., неустойку по договору в размере ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере .... руб.

-Взыскать с Рукавичникова Н.В. в пользу Миронова А.А. по договору займа N01-29/2011 от 29.04.2011 г. - сумму займа .... долларов США в иностранной валюте или рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты по договору в размере .... руб., неустойку по договору в размере ..... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере .... руб.

-Взыскать с Рукавичникова Н.В. в пользу Миронова А.А. расходы по оплате госпошлины ...

-Взыскать с Сапегиной Е.А. в пользу Миронова А.А. расходы по оплате госпошлины ......

-Отказать Рукавичникову Н.В. и Сапегиной Е.А. в иске к Миронову А.А. в удовлетворении иска о признании договоров займа недействительными.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Рукавичников Н.В. и Сапегина Е.А., указывая на то, что суд ошибочно одновременно взыскал с ответчиков по каждому из договоров и договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ за одни и те же просрочки возвраты сумму займа. Ответчик считают, что суд необоснованно не зачел в счет погашения долга денежные средства, которые были переданы ответчиками жене истца и его личному водителю. Также ответчики ссылаются на то, что суд не дал надлежащей оценки их доводам о кабальности сделок, их несоответствию требованиям закона, а также соглашению сторон от 19 декабря 2012 г.

В заседании судебной коллегии представитель Рукавичникова Н.В. - адвокат Сафарян О.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Миронова А.А. - Ребровский С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что между Мироновым А.А. и Рукавичниковым Н.В. было заключено 11 договоров займа:

1. договор займа N........

2. договор займа N......

3. договор займа N......

4. договор займа N.....

5. договор займа N.....

6. договор займа N....

7. договор займа N...

8. договор займа N...

9. договор займа N..

10. договор займа N...

11. договор N...............

Каждым из этих договоров был установлен срок возврата (последняя дата возврата - 06.12.2011 г.), процентная ставка за пользования суммой займа (от 7 до 36 % годовых), неустойка за просрочку возврата (в размере от 0,1 % до 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата).

Заключение договоров займа и их условия подтверждаются текстом договоров займа, заключенных в письменной форме в виде документа, подписанного двумя сторонами, и расписками Рукавичникова Н.В. о получении им от Миронова А.А. денежных средств в суммах, указанных в договорах займа (л.д. 14-39).

19 декабря 2012 г. между Мироновым А.А. и Сапегиной Е.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Сапегина Е.А. приняла на себя обязательства нести перед Мироновым А.А. ответственность за неисполнение Рукавичниковым Н.В. обязательств по 10-ти договорам займа:

1. договор займа N..

2. договор займа N..

3. договор займа N..

4. договор займа N..

5. договор займа N..

6. договор займа N..

7. договор займа N..

8. договор займа N..

9. договор займа N..

10. договор займа N... (л.д. 149-155).

Удовлетворяя исковые требования Миронова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что все договора займа являются действительными, по всем договорам займа срок исполнения обязательств наступил, по 10-ти договорам займа, поручителем по которым является Сапегина Е.А., обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов не исполнялись ни в какой части, а по договору займа N.... г. ответчиками было произведено частичное исполнение на сумму......

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков по 10-ти договорам займа суммы займа, договорных процентов, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа. По последнему договору (N...... г.) суд взыскал денежные средства только с Рукавичникова Н.В.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В решении суда отсутствует расчет взысканных денежных сумм, что не позволяет проверить его правильность. Так, в решении не указано, за какой период взысканы договорные проценты, договорная неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ; в решении суда не указано на какие суммы начислялись неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ; в решении не указано какие суммы были снижены судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Поэтому мотивировочная часть решения не может быть признана соответствующей требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Из содержания решения следует, что суд первой инстанции одновременно взыскал с ответчиков по каждому из договоров займа и договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа и проценты по ст. 395 ГК РФ за ту же просрочку возврата суммы займа.

Решение суда в этой части не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку как прямо указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, правила установленные этой статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку каждым договором займа была установлена договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа, то проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ..... г. между Мироновым А.А., Рукавичниковым Н.В. и Сапегиной Е.А. было заключено Соглашение о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств N1.... (л.д. 156-160).

Из содержания Соглашения усматривается, что его предметом является определение порядка исполнения обязательств, которые имеют Рукавичников Н.В., Сапегина Е.А. а также аффилированные им лица перед Мироновым А.А. При этом, данное Соглашение заключено, в том числе, в отношении следующих 10 договоров займа, о взыскании денежных средств по которым был заявлен настоящий иск:

1. договор займа N.

2. договор займа N.

3. договор займа N.

4. договор займа N.

5. договор займа N.

6. договор займа N.

7. договор займа N.

8. договор займа N.

9. договор займа N.

10. договор займа N.

В соответствии с разделом 2 Соглашения, стороны Соглашения признали, что между ними было заключено 14 договоров займа (по 4 договорам - заемщиком является Сапегина Е.А., а по 10-ти вышеперечисленным договорам - заемщиком является Рукавичников Н.В.).

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения, стороны определили, что общий размер задолженности должников (т.е. Рукавичникова Н.В. и Сапегиной Е.А. и их аффилированных лиц) перед кредитором (т.е. Мироновым А.А.) на дату вступления Соглашения в силу составляет ...... руб. При этом стороны Соглашения, признавая в Соглашении то обстоятельство, что, исходя из перечисленных в Соглашении договоров, сумма задолженности может быть иной, установили (зафиксировали) настоящим Соглашением размер задолженности должников именно в этой сумме, т.е. в сумме ....

Пункты 3.2. и 3.3. Соглашения содержат условия о поручительстве должников друг за друга перед Кредитором и об их солидарной ответственности перед кредитором.

Разделом 4. Соглашения установлен срок погашения определенной Соглашением задолженности (до 19 декабря 2013 г.), порядок погашения этой задолженности (ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца), а также ответственность за нарушение срока погашения (неустойка в размере 2 % в месяц от несвоевременно возвращенной суммы).

В соответствии с п. 8.1. Соглашения, оно вступает в силу с 19 декабря 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции не только не дал правовой оценки этому соглашению, но и не указал в своем решении на наличие этого соглашения, несмотря на то, что копия Соглашения имеется в деле и что ответчики в своих письменных возражениях на иск ссылались на это Соглашение.

Вместе с тем, Соглашение сторон от 19 декабря 2012 г. существенным образом изменяет отношения сторон, вытекающие из 10-ти договоров займа, по которым заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Миронова А.А. о взыскании долга по договорам займа не подлежат удовлетворению в части требований, заявленных по следующим 10-ти договорам:

1. договор займа N..

2. договор займа N...

3. договор займа N...

4. договор займа N...

5. договор займа N..

6. договор займа N...

7. договор займа N...

8. договор займа N...

9. договор займа N..

10. договор займа N...

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из содержания Соглашения о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств .... г., этим Соглашением была произведена замена обязательств Рукавичникова Н.В. по указанным в Соглашении 10 договорам займа на другое обязательство.

В результате новации вместо 10-ти самостоятельных и индивидуальных обязательств по 10-ти договорам займа, имеющих различные условия и различные сроки исполнения, у Рукавичникова Н.В. возникло одно единое с Сапегиной Е.А. обязательство, которое имеет новый размер (....... руб.), новый срок исполнения (до 19 декабря 2013 г.), новый порядок исполнения (ежемесячные платежи), новую ответственность за его неисполнение (неустойку в размере 2 % в месяц).

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 414 ГК РФ, обязательства Рукавичникова Н.В. по 10 договорам займа считаются прекращенными, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по этим договорам удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что Соглашение от 19 декабря 2012 г. представляет собой проект мирового соглашения и потому не изменяет отношений сторон по 10-ти договорам займа, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие содержанию Соглашения и фактическим обстоятельствам.

Так, в Соглашении от 19 декабря 2012 г. не указано на то, что оно является проектом мирового соглашения и подлежит представлению в суд для его утверждения. Наоборот, в самом Соглашении указано, что оно вступает в силу с конкретной даты. Кроме того, проект не предполагает его подписания. В то же время Соглашение от 19 декабря 2012 г. подписано сторонами.

Требования Миронова А.А. о взыскании долга по договору займа N...... от 29.04.2011 г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору займа ...... Миронов А.А. дал в долг Рукавичникову Н.В. ...... на срок до 6 декабря 2011 г. под 36 % годовых. В соответствии с п. 5.1. договора займа за несвоевременный возврат займа, а также за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащих возврату денежных средств (л.д. 32-35).

18 января 2013 г. Рукавичников Н.В. уплатил Миронову А.А. ..... руб., что подтверждается распиской соответствующего содержания (л.д. 180). По утверждению стороны ответчика, денежная сумма была уплачена в счет погашения задолженности по договору займа N.... г. Учитывая то обстоятельство, что должник вправе сам определить какое обязательство из нескольких имеющихся он погашает, а также то, что утверждения ответчика истцом не опровергнуты, судебная коллегия считает доказанным, что уплата ..... была произведена ответчиком в счет погашения основного долга по договору займа N.... г. Уплаченная ответчиком сумма представляет собой рублевый эквивалент ..... Таким образом, оставшаяся задолженность по сумме основного долга составляет ....

Доказательств уплаты ответчиком иных сумм в счет погашения задолженности по договору займа N.... г. суду не представлено.

Представленные ответчиком расписки о получении Мироновым А.А., Мироновой М.В., Халенкоевым М.В. денежных средств по договору N.... г. в общей сумме .....руб. не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа N... г., поскольку денежные средства были уплачены не кредитору, а другим лицам. При этом доказательств того, что лица, получившие денежные средства, являлись представителями истца Миронова А.А., ответчик суду не представил, а истец данное обстоятельство отрицает.

Утверждения ответчика о том, что часть денежных средств в счет погашения долга по договору займа N... передавалась без расписок, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязательства, возникшего из письменной сделки, должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны ответчика имела место просрочка возврата суммы долга, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере ...., о взыскании процентов за пользование суммой займа и о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату сумму долга и уплате процентов.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика проценты за период до 19 апреля 2013 г. (л.д. 138-140).

Подлежащие взысканию проценты за пользование суммой займа составляют .....

Подлежащую взысканию договорную неустойку в размере .... судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до ...., т.к. рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с Рукавичникова Н.В. в пользу Миронова А.А. по договору займа N.... г. подлежит: сумма основного долга в размере ..., проценты за пользование суммой займа в размере за период до 19 апреля 2013 г. ....., договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период до 19 апреля 2013 г. в размере .....

Законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку договором займа установлен иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Поэтому требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования Рукавичникова Н.В. и Сапегиной Е.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа), сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспариваемые ответчиками сделки не имеют признаков кабальности, т.к. их условия не могут считаться крайне невыгодными.

Кроме того, Рукавичников Н.В. не доказал, что на момент заключения сделок имелись обстоятельства, которые могли бы быть расценены для него как крайне тяжелые, и что оспариваемые сделки он заключил вынужденно вследствие стечения таких обстоятельств.

Утверждения ответчиков о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям законодательства о валютном регулировании, являются несостоятельными. Действующее законодательство не запрещает гражданам иметь денежные средства в иностранной валюте, в связи с чем иностранная валюта может быть предметом займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рукавичникова Н. В. в пользу Миронова А.А. по договору займа N....сумму займа в размере .... в иностранной валюте или в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договору займа в размере ..................

Взыскать Рукавичникова Н.В. в пользу Миронова А.А.счет возмещения расходов по оплате госпошлины ...........

В остальной части иска к Руковичникову Н.В. и Сапегиной Е.А. Миронову А.А. отказать.

Отказать Рукавичникову Н.В. и Сапегиной Е.А. в удовлетворении встречного иска к Миронову А.А. о признании договоров займа недействительными.

Председательствующий:

Судьи: