Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31020/13 (ключевые темы: пожар - гаражный бокс - причинение вреда - возмещение материального ущерба - автостоянка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31020/13

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-31020\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Н.П. - Родиной Г.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивановой Н. П. в пользу Ильина А. Б. в счет возмещения материального ущерба - ***; ***. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а всего ***; в остальной части требований отказать",

установила:

Ильин А.Б. обратился в суд с иском к Ивановой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 28 декабря 2011г. в гаражном боксе N ***, принадлежащем ответчику, на территории автостоянки N *** 2-го МГСА ЮАО г.Москвы, расположенной по адресу: ***, произошел пожар.

В результате указанного пожара уничтожены несколько гаражных боксов с находившимися в них автомобилями и другим имуществом, в том числе и принадлежащий истцу гараж-бокс N *** с находившимся в нем имуществом.

В ходе расследования данного происшествия было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, происшедшему 28.12.2011г. в металлическом гаражном боксе N *** на территории автостоянки N *** 2-го ТС МГСА ЮАО г.Москвы. В ходе дополнительной проверки обоснованности Постановления Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела N ***от 08.02.2012г. старшим дознавателем 2-го РОНД Управления МЧС России по г.Москве было подтверждено, что виновным лицом в возникновении пожара является Хурин Г.Г. (скончавшийся от полученных ожогов), который находился на момент возникновения пожара в гаражном боксе N 171.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере ***; расходы на проведение оценки имущества в МГБТЭ в размере ***.

Представитель ответчика Ивановой Н.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании, отметив, что Иванова Н.П. является членом автостоянки N *** МГСА ЮАО г.Москвы и владеет гаражным боксом N ***. По факту пожара ст.дознавателем 2-го РОНД Управления МЧС России по г.Москве Ушаковым С.Л. проведена до следственная проверка, в ходе которой было установлено, что во время возникновения пожара в гараже находился Хурин Г.Г. и, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил малокалорийный источник пламенного горения (пламя спички или зажигалки). Также установлено, что в действиях Хурина Г.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, но учитывая, что он скончался, в возбуждении уголовного дела отказано. Из Постановления ст.дознавателя 2-го РОНД Управления МЧС России по г.Москве видно, Иванова Н.П. не является причинителем вреда, тем более какой-либо ее вины в возникновении пожара нет, а из Постановления отдела МВД РФ по Донскому району г.Москвы видно, что Хурин Г.Г. находился в ее гараже незаконно и без ее ведома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе истцу в иске просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Ивановой Н.П. - Родина Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ивановой Н.П. - Родину Г.А., истца Ильина А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2011г. в гаражном боксе N 171, принадлежащем Ивановой Н.П., находящемся на территории автостоянки N *** 2-го МГСА ЮАО ***произошел пожар.

Согласно справке 2-го РОНД Управления по ЮАО г.Москвы N 689 от 01.06.12г., следует, что пожар произошел в гараже N *** от малокалорийного источника пламенного горения (пламя спички или зажигалки) и виновным лицом в возникновении данного пожара является Хурин Г.Г., который скончался от полученных ожогов.

В результате пожара огнем были уничтожены несколько гаражных боксов с находившимися в них автомобилями и другим имуществом, в том числе и принадлежащий истцу гараж-бокс N *** с находившимся в нем имуществом.

Ответчик Иванова Н.П. является членом МГСА автостоянки N *** и владельцем гаража N ***, где произошел пожар.

Истец, заявляя иск, указал, что сумма нанесенного ущерба в размере ***., состоит из стоимости восстановления гаража, а также из стоимости находившихся и уничтоженных огнем предметов, электроинструмента и предназначенных для ремонта автомобиля автозапчастей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, т.к. не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Очаг пожара находился в строении, принадлежащем Ивановой Н.П., причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, допуск в него посторонних лиц. В результате пожара истцу был причинен имущественный вред, т.к. сгорел гараж и находящееся в гараже имущество, наличие которого подтверждено представленными товарными и кассовыми чеками, квитанциями, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Суд обоснованно, с учетом материального положения ответчика, наличия у нее двух несовершеннолетних детей, снизил размер исковых требований взыскал с ответчика Ивановой Н.П. в пользу истца причиненный пожаром ущерб, а также расходы по оплате услуг МГБТЭ, на общую сумму ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, т.к. они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинения вреда другим лицам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в пожаре, отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ивановой Н.П. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Н.П. - Родиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: