Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31046/13 (ключевые темы: землеустроительная экспертиза - назначение экспертизы - оплата экспертизы - государственный кадастр недвижимости - границы земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31046/13

Судья суда первой инстанции

Зайцев Р.Е. Дело N 11-31046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя Лисюткиной Е.Н., Лисюткина М.М., Лисюткина А.Н. по доверенности Л.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013г. в редакции определения того же суда от 07 мая 2013г.,

установила:

Чубатая Л.И., Скотников М.И. обратились в суд с иском к ответчикам Лисюткиным А.Н., Е.Н., М.М. об установлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: г. Москва, д. ****, д. ****, просят восстановить границы земельных участков, признать недействительными материалы межевого дела в части определения координат поворотных точек границ и площади указанных земельных участков, исключить из ГКН сведения о месте расположения их границ и площади.

В целях проверки обстоятельств, положенных истцом в обоснование заявленных требований и возражений ответчика, судом по ходатайству представителя истцов по доверенности Т.А. (л.д. ****) вынесено 15 апреля 2013г. определение о назначении по делу землеустроительной экспертизы, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчиков, действующий по доверенности Баграмян Л.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лисюткиной Е.Н. по доверенности Е.М., объяснения истца Чубатая Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения на стороны, в равных долях, расходов по экспертизе.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При назначении экспертизы, суд, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении и проведении экспертизы было заявлено стороной истца, представлено соответствующее письменное ходатайство, ответчики о проведении экспертизы не ходатайствовали.

В связи с изложенным, вывод суда о возложении на стороны в равных долях обязанности по оплате производства экспертизы, судебная коллегия находит ошибочным.

Настаивая на отмене обжалуемого определения, представитель ответчиков указывает на необоснованность возложения на ответчиков обязанности по оплате экспертизы.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным по изложенным выше мотивам.

Довод частной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, поводом к отмене определения не является, разрешение данного вопроса - прерогатива суда, равно как формирование окончательного круга вопросов эксперту. Кроме того, определение в указанной части обжалованию не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение в части судебных расходов подлежит отмене, с вынесение в указанной части нового определения о возложении на истцов солидарной обязанности по оплате экспертизы.

Поскольку судом по делу обоснованно назначена землеустроительная экспертиза, суд правильно, применительно к положениям ст. 216 ГПК РФ, производство по делу приостановил.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013г., в редакции определения того же суда от 7 мая 2013г. в части возложения на стороны в равных долях обязанности по оплате расходов по экспертизе отменить и постановить в указанной части новое определение.

Возложить на истцов Чубатая Л.И. и Скотникова М.И. солидарно расходы по оплате назначенной землеустроительной экспертизы.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: