Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31380/13 (ключевые темы: долговые обязательства - необходимый социальный набор - восстановление и защита сбережений граждан - курсы валют - государственный внутренний долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31380/13

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 11-31380\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца Севериновой Т.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Севериновой Т. М. к ОАО "Сбербанк России", Центральному банку РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконным неисполнения ответчиками законодательства РФ, понуждении ОАО "Сбербанк России" признать недействительными записи в сберегательных книжках, признать, что суммарная величина ее вкладов в банке составляет ***рублей РФ - отказать",

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", Центральному банку РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, просила признать неисполнение органами власти РФ Закона РФ N 3877-1 от 13.11.1992г. "О внутреннем долге РФ" злонамеренным нарушением ее прав на вклады в валюте СССР, размещенных до 20.06.1991 г. в Сбербанке СССР, признать не установление Центральным банком РФ обменного курса валют РФ и СССР злонамеренным нарушением ее прав на валюту СССР, размещенную в Сбербанке СССР до 20.06.1991г., признать не принятие Правительством РФ мер для установления и опубликования стоимости курса долгового рубля РФ, не принятие мер для понуждения Центрального банка РФ к установлению обменного курса валют РФ злонамеренным незаконным бездействием Правительства РФ, признать незаконной приостановку действия Федерального закона РФ N 21-ФЗ от 04.02.1999г. "О базовой стоимости необходимого социального набора", понудить ОАО "Сбербанк России" признать недействительными записи в сберегательных книжках истца о деноминации валюты СССР в 1000 раз и проценты в валюте РФ, начисленные на номинал не конвертированной валюты СССР, понудить ОАО "Сбербанк России" признать, что по состоянию на 01.04.2013г. 1 рубль СССР равен 111,24 рублям РФ, понудить ОАО "Сбербанк России" признать, что суммарная величина ее вкладов в валюте СССР в банке по состоянию на 01.04.2013г. равна ***рублей РФ, понудить ОАО "Сбербанк России" конвертировать в соответствии с курсом валют РФ и СССР ее вклады в валюте СССР в валюту РФ, обслуживать и выдавать ее истцу по первому требованию.

В обоснование своих требований указала, что в период 1990-1991г.г. ею и ее наследодателем Снеховским В.А. в подразделения Сбербанка СССР были внесены вклады: N *** - в размере *** рублей, N *** - размере *** рублей, N ***- в размере *** рубля, N *** - в размере *** рублей, N *** - в размере *** рублей, в общей сумме ***рублей. На основании законодательства РФ банком истцу была выплачена компенсация по вкладам в размере *** рублей, составляющая трехкратный размер суммы по вкладам на 20.06.1991г. Однако ответчиками нарушены ее права, а именно не применены или неправильно применены положения Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 10.05.1995г. "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", Федерального закона N 87-ФЗ от 06.07.1996г. "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала ЦДО РФ", Федерального закона N 21-ФЗ от 04.02.1999г. "О базовой стоимости необходимого социального набора", Постановления Госкомстата РФ N 19 от 15.03.1999г. "Об утверждении процедуры, определения долговой стоимости единицы номинала ЦДО РФ".

Истец считает, что прекращение существования СССР обязывало Центральный банк РФ установить обменный курс валют СССР и РФ, по ее мнению сам факт образования Российской Федерации обязывал отказаться от прежней валюты (рубля СССР), принять новую валюту, при этом обменять рубли СССР на рубли РФ по курсу, который с учетом инфляции не должен был приравнивать валюты в соотношении 1:1. Свой вывод истец обосновывает резким ростом стоимости доллара США в период 1991-1994 г.г. по отношению к стоимости национальной валюты, а также стоимости товаров и услуг, т.е. инфляцией.

По мнению истца, общая сумма оформленных на нее вкладов по состоянию на 01.04.2013г. составляет ***рубля СССР. Производя расчет, указанную сумму истец умножает на коэффициент - 111,24. Указанный коэффициент истец установил самостоятельно, как стоимость долгового рубля РФ, учитывая, что действующим законодательством эта стоимость не определена и воспользовавшись информацией о стоимости товаров и услуг по состоянию на 2012г., в частном порядке собранной Региональным "Московским Союзом общественных объединений вкладчиков и акционеров". В результате своих вычислений истец пришел к выводу, что сумма ее вкладов на 01.04.2013г. (за вычетом выплаченных компенсаций *** рублей) должна составлять ***рублей.

Истец Северинова Т.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные в иске требования и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности, Брянцев С.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Центрального банка РФ, по доверенности Соловьев Р.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Правительства РФ, Министерства Финансов представил письменные возражения на иск, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Правительства РФ, Министерства Финансов не явились, согласно имеющимся материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу ст.167 ГПК Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Северинову Т.М., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Брянцева С.Г., представителя ответчика Центрального банка РФ по доверенности Соловьев Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк Российской Федерации является правопреемником бывшего Сбербанка РСФСР, находившегося в ведении Центрального банка РФ, согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990г., и 20 мая 1992г. решением общего собрания акционеров было утверждено изменение в наименовании - Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России), впоследствии ОАО "Сбербанк России".

На имя истца Севериновой Т.М. в подразделениях Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеются следующие вклады:

- в дополнительном офисе N ***- N *** (прежний N ***), действующий, остаток на 20.06.1991г. - ***рублей, остаток на 10.06.2013г. - ***рублей;

- в дополнительном офисе N 9038/0308 - N *** (прежний N ***), действующий, остаток на 20.06.1991г. - ***рублей, остаток на 10.06.2013г. - ***рублей; -N *** (прежний N ***), специальный компенсационный вклад к вкладу N ***, действующий, остаток на 20.06.1991г. - ***рублей, остаток на 10.06.2013г. - ***рублей;

На имя супруга истца Снеховского В.А. (наследодателя) в подразделениях Московского банка ОАО "Сбербанк России" установлено наличие следующих вкладов:

- в дополнительном офисе N ***- N *** (прежний N ***), действующий, остаток на 20.06.1991г. - ***рублей, остаток на 10.06.2013г. - ***; N *** (прежний N ***), специальный компенсационный вклад, открыт к вкладу N ***, действующий, остаток на 20.06.1991г.- ***рублей, остаток на 10.06.2013г. - ***рублей;

- в дополнительном офисе N *** - N *** (прежний N 31934), действующий, остаток на 20.06.1991г. - ***рублей, остаток на 10.06.2013г. - ***; -N *** (прежний N ***), специальный компенсационный вклад, открыт к вкладу N ***, закрыт 07.06.2006г., остаток на 20.06.1991г. - ***рублей.

По всем указным вкладам банком выплачена компенсация в трехкратном размере. Указанные факты, размер произведенных банком компенсаций истец не оспаривает, согласен с правильностью их расчета на основании действующего законодательства.

Документального подтверждения наличия в банке вклада N ***истцом не представлено, по имеющимся данным наличие указанного вклада в банке не установлено.

Разрешая спор, и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Акционерный коммерческий банк Российской Федерации в установленном договором порядке (с учетом деноминации, проведенной в соответствии с Указом Президента РФ "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" от 04.08.1997г. N 882, которая ущерба сама по себе нанести не могла, т.к. повлекло лишь укрупнение денежной единицы) исполняет обязанности по договору банковского вклада с истицей, начисляет проценты; истица вправе в любое время воспользоваться своим вкладом с соблюдением условий договора банковского вклада.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" N 73-ФЗ от 10.05.1995г. государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ, путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20.06.1991г. Согласно ст.ст.2, 3 указанного Закона, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией РФ и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства РФ. В соответствии со ст.9 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г., кредитная организация, в том числе ОАО "Сбербанк России", не отвечает по обязательствам государства, а именно по заявленным в иске требованиям о компенсации убытков, причиненных инфляцией в период до 20.06.1991г.

В целях восстановления и защиты сбережений граждан РФ в результате имевших место в 1990 годы инфляционных процессов в РФ приняты соответствующие законодательные акты: Закон РСФСР от 24.10.1991г. N 1799-1 (с изменениями от 24.12.1993г.) "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (утратил силу с 1 января 2005 года п.5 ст.156 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), Закон РФ "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" (действовал до 01.01.2000 г.), Федеральный закон от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федеральный закон от 6 июля 1996г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", Федеральный закон от 04.02.1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", Постановление Госкомстата РФ от 15.03.1999 N 19 "Об утверждении Процедуры определения долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации".

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 5 ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств (в том числе) на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20 июня 1991 года; восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства РФ.

В соответствии со ст.9 указанного Закона приоритетными при обслуживании целевых долговых обязательств РФ являются цели, определяемые государственными программами социального и экономического развития РФ, первоочередное обслуживание целевых долговых обязательств РФ устанавливается для случаев использования их в целях социальной защиты и обеспечения неотложных социально необходимых нужд и экономического стимулирования производства; часть денежных средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на указанные цели, подлежит использованию на установленные цели через обслуживание целевых долговых обязательств РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Полномочия Правительства РФ по управлению государственным внутренним долгом РФ по целевым долговым обязательствам РФ предусмотрены ст.13 указанного Федерального закона.

Во исполнение требований указанного закона принят Федеральный закон от 6 июля 1996 года 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", в соответствии с которым при использовании и обслуживании целевых долговых обязательств должна применяться долговая стоимость рубля. Определить эту стоимость можно на основании базовой стоимости необходимого социального набора, установленной Федеральным законом от 4 февраля 1999 года 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора".

Однако до настоящего времени федеральные законы, предусматривающие перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства и порядок их обслуживания, не приняты, действие ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора" приостановлено до 01.01.2015 года.

Выплата вкладов с применением расчета, основанного на соотношении стоимости доллара США в рублевом эквиваленте, а также самостоятельно вычисленном истцом размере долгового рубля действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, ОАО "Сбербанк России" не отвечает по обязательствам государства, как субъект экономической деятельности банк не несет ответственность за инфляционные процессы. Сбербанк России, являясь исполнителем законодательных и нормативных актов Российской Федерации, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными в них требованиями и не вправе изменить установленный порядок ее начисления, признание им указанных истцом фактов не будет иметь правового значения.

Отказывая в удовлетворении требований к Правительству РФ и Министерству финансов РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны Правительства РФ и Министерства финансов РФ не имеется неправомерного бездействия в отношении истца. Правительство РФ и Министерство финансов РФ прав истица не нарушали и выполнили свои обязательства, возложенные на них федеральными законами РФ, регулирующими отношения по восстановлению гарантированных сбережений граждан Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что гарантированные сбережения истца до настоящего времени реально не восстановлены не в результате бездействия Правительства РФ, а вследствие отсутствия федерального закона РФ, которым должны быть установлены виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу изложенного, Правительство РФ не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти.

Оставляя без удовлетворения требования истца к Центральному банку РФ, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.56 ФЗ "О Центральном банке РФ" Центральный банк РФ не отвечает по обязательствам кредитных организаций и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, каковой является Сберегательный банк РФ и не является гарантом исполнения обязательств Правительством РФ.

Отклоняя доводы истца о необходимости установления курса обмена рубля СССР к рублю РФ, суд правомерно указал, что в 1991г. Россия, объявив себя правопреемником и государством-продолжателем СССР, продолжала использовать валюту СССР и образование нового государства произошло одномоментно, покупательная способность валюты принятой к обращению во вновь созданном государстве в этот момент измениться не могла, а последующее падение курса рубля было вызвано инфляцией, а не формально произведенным переходом на валюту РФ.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Севериновой Т.М. выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Севериновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: