Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-31761/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - гражданская ответственность - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-31761/13

Судья: Тартынский С.А.

гр.д. N 11-31761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре **** К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК "ЭКИП" *** А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.,

установила:

ООО СК "ЭКИП" обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп.

В основание иска истец указал, что *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак т *** хх ***, под управлением водителя *** О.В., принадлежащего на праве собственности Некрасовой Г.И. и застрахованного на момент ДТП в ООО СК "ЭКИП". ДТП произошло по вине водителя Фролова А.В., управлявшего автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак м *** рт ***. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. На момент ДТП гражданская ответственность Фролова А.В. была застрахована по полису ВВВ N*** в ООО "СК "Оранта", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Оставшаяся денежная сумма ответчиком истцу выплачена не была.

Представитель истца ООО СК "ЭКИП" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролов А.В. в суд явился, в иске просил отказать, указав, что ответственность Фролова А.В. на момент ДТП была дополнительно застрахована в ООО "СК "Оранта".

Представитель ООО "СК "Оранта", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований ООО СК "ЭКИП" отказано.

Об отмене указанного решения просит представитель истца ООО СК "ЭКИП" ***А.В.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме.

В нарушение названных норм закона, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ***г. по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившегося в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Оранта".

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО СК "ЭКИП" *** А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Фролов А.В. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования, предъявленные к нему, не признал, указал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО "СК "Оранта".

Представитель ответчика ООО "СК "Оранта" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ООО СК "ЭКИП" Данильянца А.В. и ответчика Фролова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ***г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак т *** хх ***, под управлением водителя *** О.В., принадлежащему на праве собственности *** Г.И. и застрахованному на момент ДТП в ООО СК "ЭКИП" на основании страхового полиса Auto N*** от ***г. и дополнительного соглашения к полису страхования от ***г. по рискам "угон", "ущерб".

ДТП произошло из-за невыполнения водителем Фроловым А.В., управлявшим автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак м *** рт ***, п.***.*** ПДД РФ, за что Фролов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.***.*** КоАП РФ.

По данному страховому случаю ООО СК "ЭКИП" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается заказ-нарядами по калькуляции сервиса, актами о выполнении работ, платежным поручением.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Фролова А.В. была застрахована в ООО "СК "Оранта" по полису ВВВ N***, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор ДОСАГО от ***г., страховая сумма по которому составляет *** руб., страховая премия по которому выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что ответчик Фролов А.В. в добровольной форме застраховал дополнительно к обязательному страхованию гражданскую ответственность на страховую сумму *** руб. в ООО "СК "Оранта", судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Фролову А.В. и взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** руб. (***-***) в пользу ООО СК "ЭКИП" с ООО "СК "Оранта".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО "СК "Оранта" в пользу ООО СК "ЭКИП" надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО СК "ЭКИП" к ООО "СК "Оранта" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Оранта" в пользу ООО СК "ЭКИП" в счет возмещения ущерба *** рубля *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ЭКИП" к Фролову *** *** о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи