Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31784/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выселение - обращение взыскания - частная жалоба - расторжение кредитного договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31784/13

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N11-31784

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Дукаревич О.Г.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Дукаревич О.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. был удовлетворен иск ЗАО ВТБ 24 к Дукаревич О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...........................

13 августа 2013 г. Дукаревич О.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., в котором как на уважительную причину пропуска срока подачи жалобы ссылалась на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и она не была извещена о месте и времени судебного заседания, копию решения суда в установленные сроки она не получала.

Представитель ЗАО ВТБ 24 возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Дукаревич О.Г., ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество уже исполнено. Как указывает ответчица, решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. о выселении ее из квартиры, на которую было обращено взыскание по решению Хамовнического районного суда г. Москвы, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Дукаревич О.Г. пропустила срок для подачи апелляционной жалобы и что ею не доказана уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения решения до момента подачи в суд заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прошло 2 года и 5 месяцев.

Как следует из содержания частной жалобы Дукаревич О.Г., решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. удовлетворен иск о выселении Дукаревич О.Г. из квартиры, на которую было обращено взыскание. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что произошла смена собственника квартиры, что в свою очередь свидетельствует об исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Таким образом, решение суда, в отношении которого Дукаревич О.Г. просит суд восстановить срок для апелляционного обжалования, было исполнено в части обращения взыскания на заложенную квартиру не позднее декабря 2012 г., т.е. более чем за 8 месяцев до подачи в суд заявления о восстановлении срока на обжалование этого решения.

Судебная коллегия полагает, что при добросовестном пользовании своими процессуальными правами Дукаревич О.Г. должна была узнать о заочном решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. не менее, чем за 8 месяцев до подачи в суд заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.е. не позднее рассмотрения Басманным районным судом г. Москвы дела о выселении Дукаревич О.Г. из квартиры, на которую было обращено взыскание по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., т.к. иск о выселении был основан на факте исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

Доказательств уважительности причин пропуска срока Дукаревич О.Г. представлено не было.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что решение Басманного районного суда г. Москвы о выселении Дукаревич О.Г. из квартиры, на которую было обращено взыскание, в настоящее время не вступило в законную силу, т.к. обжалуется в апелляционном порядке, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанное ответчицей обстоятельство не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы.

В то же время наличие решения Басманного районного суда г. Москвы о выселении Дукаревич О.Г. подтверждает, что о состоявшемся 17 марта 2011 г. решении Хамовнического районного суда г. Москвы Дукаревич О.Г. должно было быть известно задолго до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Дукаревич О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: