Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31793/13 (ключевые темы: неустойка - выплата страховой суммы - защита прав потребителей - страхование автомобиля - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31793/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-31793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Пчелинцевой А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года об устранении описки, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Насировой ****неустойку в размере **** (****) руб. ** коп.; компенсацию морального вреда в размере **** (****) руб. ** коп.; стоимость нотариальных услуг в размере ** (****) руб. ** коп.; ра****оды по оплате услуг представителя в размере **** (****) руб. ** коп.; **** (****) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего **** (двести четыре тысячи) руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Насирова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование", уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., ра****оды по оплате юридических услуг в размере ****руб., ра****оды по оплате нотариальных услуг в размере ****руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что 26 июня 2012 года между ней и ООО "БИН Страхование" (ранее ООО "Первая страховая компания") был заключен договор добровольного страхования по рискам АВТОКАСКО ("Хищение" + "Ущерб") транспортного средства в отношении автомобиля "**** ****-7", 2011 года выпуска, на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 29 апреля 2009 г. сроком на один год с 28 июня 2012 г. по 27 июня 2013 г., что подтверждается полисом серия страхования. Страховая сумма по договору была определена сторонами как "неснижаемая" и составила ****руб., страховая премия по договору составила ****руб. и была оплачена истцом при заключении договора, что подтверждается квитанцией.

В период действия договора страхования с 18 часов 11 августа 2012 года по 08 часов 10 минут 13 августа 2012 года застрахованное транспортное средство было тайно похищено, о чем незамедлительно было сообщено в органы МВД, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 августа 2012 г., постановлением о признании потерпевшим от 13 августа 2012 г., постановлением о приобщении вещественных доказательств от 16 августа 2012 г., вынесенными СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

После получения необходимых документов из компетентных органов истец 14 августа 2012 г. обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события, 17 августа 2012 г. были сданы последние необходимые документы. Страховой компанией было заведено выплатное дело N ****.

Согласно "Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств" срок выплаты страхового возмещения составляет 45 рабочих дней, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 18 октября 2012 г., однако только в начале ноября 2012 года ООО "БИН Страхование" известило истца о необходимости подписания соглашения (абандона), а 06 ноября 2012 г. сторонами было подписано "Соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения", согласно которому страховщик обязался выплатить истицу страховое возмещение в размере **** руб. в течение 30-ти банковский дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее 10 декабря 2012 года.

Поскольку ООО "БИН Страхование" взятые на себя обязательства по соглашению не исполнило, истец 25 декабря 2012 г. обратилась к ответчику с письменной претензией о нарушении срока перечисления страхового возмещения и предложила ООО "БИН Страхование" выполнить обязательства по соглашению в срок до 11 января 2013 г., указанная претензия была оставлена без ответа.

30 января 2013 г. истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила в течение 1 рабочего дня перечислить не только предусмотренные соглашением денежные средства, но и начисленные по Закону РФ "О защите прав потребителей" неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования истца ответчиком в досудебном порядке не исполнены.

5 марта 2013 года после подачи искового заявления в суд ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере **** руб., что подтверждается банковской выпиской, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен.

Представитель истца Харламова Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Пчелинцева А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Насировой Ю.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Пчелинцеву А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 15, 310 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 июня 2012 года между Насировой Ю.С. и ООО "БИН Страхование" (ранее ООО "Первая страховая компания") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО ("Хищение" + "Ущерб") в пользу выгодоприобретателя Насировой Ю.С., автомобиля "**** ****-7", 2011 года выпуска, на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 29 апреля 2009 г. сроком на один год с 28 июня 2012 г. по 27 июня 2013 г., что подтверждается полисом серии ****.

Страховая сумма по договору была определена сторонами как "неснижаемая" (неагрегатная) и составила ****руб., страховая премия по договору составила ****руб. и была оплачена страхователем при заключении договора, что подтверждается квитанцией серии АА N **** от 28 июня 2012 г..

В период действия договора страхования с 18 часов 11 августа 2012 года по 08 часов 10 минут 13 августа 2012 года застрахованное транспортное средство было тайно похищено, о чем незамедлительно было сообщено в органы МВД, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 13 августа 2012 г., постановлением о признании потерпевшим от 13 августа 2012 г., постановлением о приобщении вещественных доказательств от 16 августа 2012 г., выданными СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

14 августа 2012 г. Насирова Ю.С. в соответствии с пунктом 9.3.4 Правил обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается распиской в получении документов. Страховой компанией было заведено выплатное дело N ****.

Согласно пункту 11.7 "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 29 апреля 2009 г. страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения.

В силу п. 11.8.1 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае хищения, полной гибели ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 30 (тридцати) рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандон) об отказе Страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, а также выдачи на представителя Страховщика нотариально заверенной доверенности на ТС с предоставлением полномочий по указанию Страховщика.

Общий срок рассмотрения заявления страхователя по риску "Хищение" составляет 45 (сорок пять) рабочих дней.

Учитывая, что истец последние необходимые документы сдала 17 августа 2012 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 18 октября 2012 г., однако ответчик в нарушение установленных сроков, только в начале ноября 2012 года известил истца о необходимости подписания соглашения (абандона), а 06 ноября 2012 г. сторонами было подписано "Соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения".

Согласно п. 2 Соглашения страховщик обязался выплатить взыскателю страховое возмещение в размере **** руб. в течение 30-ти банковский дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее 10 декабря 2012 года, однако ООО "БИН Страхование" взятые на себя обязательствами соглашению не исполнило, денежные средства не перечислило.

25 декабря 2012 г. Насирова Ю.С. обратилась в офис ответчика с письменной претензией о нарушении сроков на перечисление страхового возмещения и предложила ООО "БИН Страхование" выполнить обязательства по соглашению в срок до 11 января 2013 г..

Приняв претензию от страхователя, ответчик на нее не ответил, обязательства по соглашению к указанному сроку не исполнил.

30 января 2013 г. истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила в течение 1 рабочего дня перечислить ей предусмотренные соглашением денежные средства, а также неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда, которая также не была удовлетворена.

5 марта 2013 года после подачи искового заявления в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб., что подтверждается банковской выпиской и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом - ****руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее до ****руб..

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****руб., руководствуясь при этом принципом разумности и учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Установив, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца ****руб. в счет оплаты услуг представителя, ****руб. за нотариальные услуги, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, применив ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, размер которого составил ****руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку ответчик произвел выплату только после подачи иска в суд, что нельзя расценивать как удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными. Определяя размер неустойки, суд и****одил из суммы страхового возмещения, периода просрочки, учитывал возражения ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основаниям для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: