Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-31810/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - причинение вреда - повреждение здоровья - профессиональная трудоспособность - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-31810/13

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 11-31810/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Каировой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Тарлецкого В.А. и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарлецкого В.А. к ООО "ОСТ-принт" о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать",

установила:

Тарлецкий В.А. обратился в суд с иском к ООО "ОСТ-принт", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 10 октября 2006 г. работал у ответчика в должности помощника мастера-разнорабочего, однако ответчик под разными предлогами отказывал ему в заключении трудового договора. 12 марта 2008 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему ампутированы 2,3,4 пальцы левой руки. Акт о несчастном случае ответчиком составлен не был. В период с 12 марта 2008 г. по 25 марта 2008 г. истец находился на излечении в больнице. 15 мая 2008 г. истец приступил к своим обязанностям, а 8 августа 2008 г. был уволен. Поскольку заработная плата истца составляла ** руб. в месяц, Тарлецкий В.А. просил взыскать с ответчика 74 790 руб. в счет заработной платы за отработанные дни в марте 2008 г., а также за апрель и май 2008 г., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. (т.2, л.д.116-118).

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2011 г. Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым частично исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО "ОСТ-принт" в пользу Тарлецкого В.А. был взыскан заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, а также компенсация морального вреда в размере *** руб. (т.2, л.д.18-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. данное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при этом были указаны действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении (т.2, л.д.78-79).

При новом рассмотрении суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы, представления просят Тарлецкий В.А., прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарлецкого В.А. и его представителя по доверенности Н.В.Р., представителя ответчика по доверенности С.А.Н., представителя третьего лица Фонда социального страхования по доверенности П.А.Ю., заслушав заключение прокурора К.О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы, представления изученным по материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2008 г. Тарлецкий В.А. получил травму, в результате которой ему ампутированы 2,3 и 4 пальцы левой руки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарлецкого В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между сторонами и факт причинения вреда здоровью истца оборудованием, принадлежащим ответчику.

Между тем, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из уточненного искового заявления Тарлецкого В.А. (т. 2, л.д.116-118), последний основывал свои требования на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет утраченного заработка и компенсации морального вреда, как с юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, тем самым, суду следовало исходить из того, что требования к ООО "ОСТ-принт" заявлены истцом за рамками трудовых правоотношений и исходя из этого устанавливать обстоятельства причинения вреда, распределяя бремя доказывания согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела следует, что деятельность ответчика- ООО "ОСТ-принт" связана с изготовлением полиграфической продукции.

Производство ООО "ОСТ-принт" находится в помещениях, арендуемых у ГОУ ВПО Московский авиационный институт, расположенных в корпусе N **, в здании по адресу: *** (т.1, л.д.47-52).

По утверждению истца, 12 марта 2008 г. в 12 час. 20 мин. он получил травму- левая кисть попала под тяжелый пресс по причине отсутствия на нем защиты, находящийся в производственном цехе ООО "ОСТ-принт". По факту произошедшей травмы с телефона, находящегося в помещении ответчика, была вызвана машина скорой помощи, однако поскольку приезда машины скорой помощи ждали довольно долго, истца в больницу отвез сотрудник ответчика- В.И.А.

Из справки N *** от 09 февраля 2011 г. Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова следует, что 12 марта 2008 г. в 11 час. 51 мин. на станцию поступил вызов N *** к неизвестному гражданину по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.5 (территория МАИ, на проходной встретят), вызывавший сотрудник по телефону 8-495-221-58-54 (телефон ответчика) сообщил о травме, рука попала в механизм; при приезде машины скорой помощи больного на месте не оказалось (том 1, л.д.197, 200).

В выписке из истории болезни N *** ГКБ N 71 (том 1, л.д.254), в записях врача-микрохирурга в приемном отделении (том 1, л.д.244), записи врача при поступлении истца в больницу от 12 марта 2008 г. (том 1, л.д.239), листка нетрудоспособности серии ВП ***, выданного Гагаринской поликлиникой 31 марта 2008 г. (том 1, л.д.185) указано о получении травмы на производстве.

Из записей в медицинской карте N *** ГКБ N 71, в которой истец находился в период с 12 марта 2008 г. по 25 марта 2008 г. усматривается, что у Тарлецкого В.А. при поступлении выявлено "открытый множественный перелом, размозжение 2,3,4,5 пальцев левой руки с повреждением сухожилия. Диагноз при поступлении- сдавление левой кисти, размозжение 2-3-4 пп., открытый перелом левой кисти. Клинический диагноз- сдавление левой кисти. Размозжение 2-3-4 пальцев левой кисти. Открытый перелом н/ф 1 пальца головки 5 пястной кости левой кисти" (том 1, л.д.234).

В соответствии с проверкой Государственной инспекцией труда в ООО "ОСТ-принт", проведенной в период с 14 января 2011 г. по 10 февраля 2011 г.- помимо выявления нарушений, касающихся допуска и обучения работников, ознакомления работников с правилами охраны труда, было также установлено, что на территории ответчика имеется оборудование повышенной опасности (том 1, л.д.177-179).

Из показаний свидетеля Владимирова И.А. следует, что в марте 2008 г. он исполнял обязанности руководителя ООО "ОСТ-принт", знает Тарлецкого В.А., который приходил в типографию, знакомился с ее деятельностью. В типографии имеются прессы для прессовки бумаги. 12 марта 2008 г. его (В.И.А.) вызвали на проходную, сказали, что травмирован человек; придя на проходную, он увидел Тарлецкого В.А., который был в обморочном состоянии, ему нужна была помощь, и он сопровождал истца на личной автомашине.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что между утратой истцом трудоспособности и травмой, полученной им 12 марта 2008 года, имеется причинно-следственная связь, а также имеется вина ООО "ОСТ-принт" в причинении вреда здоровью истца, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности (технически сложного оборудования) не принял необходимые меры, обеспечивающие контроль за данным источником повышенной опасности, а также предотвращающие возможность доступа к работе на нем посторонних лиц.

Доводы ООО "ОСТ-принт" о недоказанности причинения Тарлецкому В.А. вреда здоровью именно оборудованием ответчика, судебная коллегия считается несостоятельными и исходит из того, что факт причинения Тарлецкому В.А. травмы технически сложным оборудованием, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвержден имеющимися в деле доказательствами; учитывая деятельность, осуществляемую ООО "ОСТ-принт" - изготовление полиграфической продукции, исходя из того, что каких-либо доказательств отсутствия таких механизмов, которые могли бы причинить вред здоровью гражданина, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то возложение на ООО "ОСТ-принт" ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 статьи 1087 ГК РФ и п. 4 статьи 1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (пункты 28, 29).

Учитывая, что на момент причинения вреда Тарлецкий В.А. не работал, дохода не имел, и не имел соответствующей квалификации, профессии, факт нахождения сторон в трудовых отношениях не установлен и подобные требования истца в рамках настоящего дела судом не рассматривались, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика утраченного истцом дохода в размере 100% за период временной нетрудоспособности (с 12 марта 2008 г. по 14 мая 2008 г.-Том 1, л.д.10-13) исходя из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ N 860 от 19.11.2008 г. (5 024 руб.) в размере ***.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., которая соразмерна причиненному вреду.

При разрешении требований Тарлецкого В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые документально подтверждены (т. 2, л.д. 126-131) судебная коллегия руководствуется ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "ОСТ-принт" в пользу Тарлецкого В.А. на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать данные расходы с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях суда, с учетом длительности и сложности рассмотрения данного гражданского дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, в размере *** руб.; данную сумму судебная коллегия считает разумной.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тарлецкого В.А. к ООО "ОСТ-принт" о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОСТ-принт" в пользу Тарлецкого В.А. денежные средства в качестве утраченного заработка в размере ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего: ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарлецкого В.А. отказать.

Взыскать с ООО "ОСТ-принт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: