Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31830/13 (ключевые темы: служебная проверка - дисциплинарное взыскание - служба в органах внутренних дел - должностные инструкции - строгий выговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31830/13

Судья первой

инстанции Сальникова М.Л. гр. дело N 11-31830/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Дмитрякова Д.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года

по делу по иску Дмитрякова Д.В. к Главному управлению МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания,

установила:

Истец Дмитряков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 1765л\с от 01 ноября 2012 года в виде строгого выговора за нарушения п. 1.3.1 и п. 1.3.3 раздела 1 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии должного контроля за соблюдением слушателями образцового внутреннего порядка, санитарно-гигиенических норм и требований пожарной безопасности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка, он не имел возможности постоянно контролировать слушателей, так как постоянно находился на совещаниях. Работодатель не ознакомил истца с материалами служебной проверки, истец лишен возможности дать объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании доведен до сведения истца спустя 11 дней после его издания, в ходе проверки выявлены нарушения порядка проживания слушателей на курсе и не установлены виновные действия истца, правила распорядка курса не разработаны. Указав, что служебная проверка проведена непосредственным руководителем истца, который имеет к нему предвзятое отношение, не понятно, за какое именно нарушение порядка слушателями курса к истцу применено взыскание, Дмитряков Д.В. просил суд удовлетворить заявленные требования.

В суде первой инстанции Дмитряков Д.В. и его представитель по доверенности Дроган Н.О. заявленные требования поддержали.

Представитель ГУ МВД РФ по МО по доверенности Тимахов И.А. иск не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Дроган Н.О., просивших об отмене решения суда, представителя ГУ МВД РФ по МО по доверенности Григорович Ю.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ГУ МВД РФ по МО от 16 августа 2011 года N 923 л/с истец назначен на должность начальника курса строевого подразделения Центра профессиональной подготовки Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Московской области (далее ЦПП ГИБДД).

Согласно положениям Должностной инструкции начальника курса строевого подразделения ЦПП ГИБДД, начальник курса несёт ответственность за осуществление дисциплинарной практики, поддержание образцового внутреннего порядка, принятие мер по укреплению дисциплины на курсе. В том числе начальник курса контролирует сохранность, правильную эксплуатацию помещений и имущества, отведенного для курса, контролирует соблюдение противопожарной безопасности.

Согласно заключению служебной проверки от 29 октября 2012 года, 23 октября 2012 года в 13 часов 00 минут начальник ЦПП ГИБДД полковник полиции Н.Г. Даниленко, проводя обход территории ЦПП ГИБДЦ выявил в общежитии N 2 нарушения противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм (в комнате N 4 не заправлены кровати, в комнате N 17 - личные вещи лежат на кроватях, продукты питания на тумбочках, включена в сеть микроволновая печь).

Из докладной медсестры здравпункта ЦПП Сорокиной Т.Е. следует, что при проведении совместного санитарного обхода помещений общежития N 2 выявлены следующие недостатки: пищевые продукты хранятся вне холодильника, что может привести к пищевым отравлениям, одежда висит на стульях, обувь стоит не аккуратно.

Приказом N 1765 л\с от 01 ноября 2012 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения п. п. 1.3.1 и 1.3.3 раздела I Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением слушателями образцового внутреннего порядка, санитарно-гигиенических норм и требований пожарной безопасности.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от 29 октября 2012 года, проведенной в связи с поступившим 23 октября 2012 года рапортом на имя начальника ЦПП Даниленко Н.Г. специалиста по проф. подготовке Канева Э.В. о выявленных нарушениях в ходе осмотра совместно с медсестрой здравпункта Сорокиной Т.Е. и дежурным ЦПП Сверловым Р.Н. санитарного состояния помещений общежития ЦПП.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 50 Закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что работодатель не обосновал наличие вины в действиях истца, а также не принял во внимание виновное поведение лиц, приведшее к возникновению нарушений дисциплины, поскольку в силу прямого указания своей должностной инструкции истец являлся ответственным за соблюдение слушателями внутреннего порядка, санитарно-гигиенических норм и требований пожарной безопасности.

Также обоснованно отклонены доводы истца о том, что от него не получались объяснения в ходе проведения служебной проверки, поскольку судом правомерно учтены объяснения истца, данные в рапорте от 23 октября 2012 года.

Несостоятельными признаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что служебная проверка проведена с нарушением ФЗ от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, а также что он не ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, поскольку из материалов дела следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе проведение служебной проверки соответствуют требованиям указанного выше закона.

Кроме этого, из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки истец знал, давал объяснения и не был лишен права ознакомиться с заключением служебной проверки, поскольку в соответствии с положениями ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ознакомление с результатами служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью ответчика.

Сведений о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с названным выше документом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения суда, а именно о том, что в ходе подготовки дела к рассмотрению суд не указал сторонам, какие доказательства необходимо представить, а также о том, что судом не запрашивалось личное дело истца, а также материал служебной проверки, признаются не состоятельными, поскольку в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые признаны судом достаточными и достоверными.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, и которым дана оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: