Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-31842/13 (ключевые темы: трудовой договор - судебное извещение - трудовая функция - кассир - сопроводительное письмо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-31842/13

Судья суда первой

инстанции Поташникова С.И. Гр. дело N 11-31842/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Матрикс Мерчендайзинговые Технологии"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Чешуиной Н.В. к ООО "Матрикс Мерчендайзинговые Технологии" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Чешуина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Матрикс Мерчендайзинговые Технологии", уточнив который, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере (_) руб., компенсацию морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с 12 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года она работала у ответчика в должности мобильного кассира и в ее обязанности входило обслуживание супермаркетов сети "Перекресток", при этом, от работодателя она получала информацию в каком конкретно магазине ей предстоит отработать смену. Факт прихода и ухода в магазин фиксировался в листках учета отработанного времени, в котором указывался адрес магазина, начало работы и окончание, эта запись удостоверялась подписью заказчика и печатью-штампом магазина. Заработная плата составляла (_) руб. за каждый отработанный час. За период работы ею отработано 28 смен продолжительностью 10,5 часов каждая смена и заработная плата составила (_) руб., а также оплата наземного транспорта за 28 дней составила (_) руб. Ответчик выплатил ей только (_) руб. путем перевода денежных средств на карточку.

В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Останкинским районным судом г. Москвы 11 июля 2013 года вынесено решение, которым постановлено: Установить, что Чешуина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Матрикс Мерчендайзинговые Технологии" в должности кассира с 01 ноября 2012 г. по 31 декабря 2012 года.

Взыскать с ООО "Матрикс Мерчендайзинговые Технологии" в пользу Чешуиной Н.В. заработную плату - (_) руб., компенсацию морального вреда - (_) руб.

Взыскать с ООО "Матрикс Мерчендайзинговые Технологии" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере (_) руб. (_) коп по требованию имущественного характера, 200 руб. по требованию не имущественного характера.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не извещен о дате и времени разбирательства по делу, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 11 июля 2013 года представитель ответчика не явился, указав, что ответчик извещен о дате и времени разбирательства по делу, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С выводами суда о наличии законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Положениями п. 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие ( п. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела судебных извещений о явке ответчика в судебное заседание 13 июня и 08 июля 2013 года, следует, что судебные извещения возвращены почтовым отделением связи, в связи с истечением срока хранения.

Однако, названные выше судебные извещения направлены судом на имя ответчика по адресу: г. Москва. пр-д Серебрякова, д.4, в то время как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-48) адресом (местом нахождения) юридического лица является г. Москва, проспект Мира, д. 95, стр.1, таким образом, суд направлял ответчику судебные извещения не по месту его нахождения.

Кроме этого, судебное извещение на имя ответчика о явке в судебное заседание на 11 июля 2013 года направлено ответчику по правильному адресу, однако, повестка направлена судом 11 июля 2013 года, то есть в день рассмотрения дела и пришла в почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика 19 июля 2013 года (л.д.52).

Таким образом, ответчик не получал своевременно судебные извещения по независящим от него причинам и при таких обстоятельствах, суду следовало отложить судебное заседание и принять меры к надлежащему вызову ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не извещен о рассмотрении дела 11 июля 2013 года, данные доводы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчик не извещен о дате и времени рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник -физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель -физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; последняя включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истицей в качестве доказательств выполнения ею трудовых функций по поручению ответчика представлено сопроводительное письмо от ответчика, листы учета отработанного времени, в которых указана ее фамилия, начало работы, окончание, количество часов рабочего времени, данные листы заверены подписью и печатями торговых организаций, а также то, что истицей представлена выписка по счету о зачислении на ее расчетный счет (_) руб., кроме этого, суд указал на то, что ответчиком не представлено возражений против иска и на то, что ответчик признан стороной удерживающей у себя доказательства (п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, судебной коллегией установлено, что ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что повлияло на его права по предоставлению доказательств по делу и на участие в судебном заседании.

Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела, доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств фактического допущения ответчиком к работе истца, в материалах дела также не имеется.

Так, из представленных истцом листов учета отработанного времени за период с 12 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года следует, что имеются отметки о количестве отработанного времени истцом в магазинах ЗАО "ТД "Перекресток", которое является самостоятельным юридическим лицом, и данные листы не подтверждают, что истец выполняла работу по трудовому договору с ответчиком.

Из представленного истцом сопроводительного письма от ООО "Матрикс Мерчендайзинговые Технологии" также не следует, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку в данном письме отсутствуют сведения о выполняемой истцом работе у ответчика и другие условия, соответствующие трудовому договору.

В материалах дела имеется, представленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу на имя Чешуиной Н.В., где имеется отметка о денежном переводе в размере (_) руб. от 21 декабря 2012 года и на которую истец ссылается в подтверждение факта выплаты ответчиком заработной платы, однако, из данной выписки также не следует, что денежная сумма (_) руб. истцу перечислена ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года истице разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое направлено в адрес истицы 20 октября 2013 года, однако, никаких дополнительных доказательств истцом в суд апелляционной инстанции не представлено и не названо.

Согласно справки ответчика от 05 сентября 2013 года (л.д. 67), истец Чешуина Н.В. не работала у ответчика ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору и денежные средства на ее имя ответчиком не перечислялись.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и при вынесено нового решения, в удовлетворении исковых требований Чешуиной Н.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Чешуиной Н.В. к ООО "Матрикс Мерчендайзинговые Технологии" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: