Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31925/13 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - отказ от участия - жилой фонд - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31925/13

Судья Баранова Н.С. Дело 11-31925/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гоцелюк А.В. по доверенности Павличенко Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гоцелюк А.В. к Травкиной И.М., Гоцелюк Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании частично недействительной сделки приватизации, признании права собственности - отказать,

установила:

Истец Гоцелюк А.В. обратился в суд с иском к Травкиной И.М., Гоцелюк Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании отказа от участия в приватизации недействительным, о признании частично недействительной сделки приватизации, о признании права собственности на квартиру N****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, корп. ****.

Исковые требования мотивированы тем, что он с детства проживал со своей семьей в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. ****. После заключения брака, в 1987 году он встал на регистрационный учет по месту жительства жены по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** кв. ****. Здесь же была зарегистрирована и проживала их дочь - Гоцелюк Ю.А. Семейная жизнь не сложилась, после расторжения брака стороны стали проживать раздельно. 08 октября 2002 года он вновь встал на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. ****. Истец и его мать приняли решение зарегистрировать дочь на занимаемую ими жилую площадь. 31 августа 2004 года Гоцелюк Ю.А. встала на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. ****. Однако, фактически в квартиру не вселялась, оставаясь проживать по фактическому месту жительства.

В 2006 году было принято решение о приватизации квартиры, в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы разъяснили, что не смогут включить его в договор приватизации, поскольку отсутствуют сведения о его регистрации за несколько лет. Ему было предложено отказаться от участия в приватизации, поскольку дом подлежал сносу и с учетом приватизации они могли бы получить трехкомнатную квартиру. Истца заверили, что он будет иметь на квартиру равные права с другими членами семьи, поэтому он подписал отказ от приватизации, и квартира, на основании договора от 13 марта 2006 года, перешла в равнодолевую собственность матери и дочери. Истец с матерью переехали в новую квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, корп. ****, кв. ****, предоставленную в связи со сносом дома. 13 апреля 2007 года оформлено право собственности на указанную квартиру на мать и дочь. Данная ситуация не нарушала его прав, пока они с матерью не получили от Гоцелюк Ю.А. уведомление с предложением выкупить у нее 1/2 долю квартиры за **** рублей и сообщением, что в противном случае, указанная квартира будет продана третьему лицу. Считает, что отказ от приватизации является недействительным, сделан под влиянием заблуждения, он составил неправильное мнение относительно обстоятельств и последствий перехода права собственности на спорную квартиру, имеющих для него существенное значение.

Представитель истца Гоцелюк А.В. по доверенности Павличенко Е.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Травкина И.М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования признала и поддержала.

Ответчик Гоцелюк Ю.А. и ее представитель по доверенности Виноградов С.В. исковые требования в суде первой инстанции не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как

незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Гоцелюк А.В. по доверенности Павличенко Е.А., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований и неверно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гоцелюк А.В. по доверенности Павличенко Е.А., ответчиков Гоцелюк Ю.А., Травкину И.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 13 марта 2006 года между Травкиной И.М., Гоцелюк Ю.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. **** в собственность Травкиной И.М. и Гоцелюк Ю.А.

Согласно заявления о передаче жилого помещения в общую долевую собственность от 13 марта 2006 года, в УДЖП и ЖФ г. Москвы обратились -Травкина И.М., Гоцелюк Ю.А. и Гоцелюк А.В., действующий в своих интересах и интересах дочери. Из представленного заявления усматривается, что заявители согласны на приватизацию квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, о чем имеются подписи Травкиной И.М., Гоцелюк Ю.А., действующей с согласия своего отца. Заявление содержит также подпись Гоцелюк А.В. с указанием на то, что он отказывается от своего права на участие в приватизации и дает согласие на приватизацию квартиры в общую собственность Травкиной Инны Михайловны и Гоцелюк Юлии Андреевны. Подписи граждан удостоверены должностным лицом, ответственным за передачу квартиры в собственность.

24 апреля 2006 года Травкиной И.М. и Гоцелюк Ю.А. выданы свидетельства о праве собственности (по _ доле каждому) на квартиру по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. ****.

Из дела следует, что в связи со сносом дома, в котором расположено приватизированное жилое помещение, сторонам предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, корп. ****, кв. ****, в которой, согласно карточке учета зарегистрированы - Травкина И.М., Гоцелюк А.В., Гоцелюк Ю.А.

Травкиной И.М. и Гоцелюк Ю.А. выданы свидетельства о праве собственности (по _ доле каждому) на квартиру N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гоцелюк А.В. требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора приватизации квартиры от 13.03.2006 года недействительным не имеется.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 23 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность в том числе, совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с Положением о приватизации (бесплатной передаче) Жилищного фонда в г. Москве (в ред. Указа Президента РФ от 01.04.96 N 464) (приложения N1 к Указу Президента РФ от 12 января 1992 года N16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве"), бесплатная передача гражданам в равных долях в собственность занимаемых ими квартир (комнат) в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на основании заявления.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, правильно исходил из того, что истцом Гоцелюк А.В. был пропущен срок исковой давности, и в силу ст. 56 ГПК РФ, не были доказаны обстоятельства заблуждения относительно природы сделки, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заблуждение относительно природы сделки, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами. Пояснения истца о том, что при отказе от участия в приватизации работниками ДЖП и ЖФ г. Москвы ему было разъяснено, что за ним сохраняется право на жилье, и он будет на равных правах с дочерью и матерью им распоряжаться, являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Все действия, совершенные истцом в спорный период, свидетельствуют не о его заблуждении относительно заключаемой сделки, а, напротив, о желании отказаться от своего права на приватизацию жилого помещения в пользу дочери и матери. Это подтверждается документами, представленными как истцом, так и ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы, из которых следует, что при приватизации жилого помещения квартиры, Гоцелюк А.В. действовал не только от своего имени, но и представлял интересы несовершеннолетней дочери. Отказ от участия в приватизации подписан истцом лично, также указано о передаче квартиры в собственность матери и дочери. С момента приватизации жилого помещения, ответчиками были получены свидетельства о праве собственности на приватизированную квартиру, а также на квартиру, предоставленную в связи со сносом дома, данные о собственниках жилого помещения содержатся в карточке учета по спорному жилому помещению. С какими-либо письменными заявлениями в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, в том числе по вопросу несогласия с заключенным договором, разъяснения прав, истец с 2006 года не обращался.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, в силу ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по настоящему делу начал исчисляться с 13.03.2006 г., то есть с момента заключения договора приватизации квартиры. Истец же обратился в суд с указанным иском 20.05.2013 г., то есть спустя семь лет по совершению сделки.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: