Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31941/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - колония-поселение - документы, удостоверяющие личность - арест - временное удостоверение личности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31941/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-31941/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе Мельникова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о денежной компенсации морального вреда, причиненного длительным нахождением в следственном изоляторе - отказать,

установила:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ссылаясь на то, что с 08 июня 2004 года по сентябрь 2005 года он содержался ****, при этом приговор в отношении него вступил в законную силу 27 декабря 2004 года, видом исправительного учреждения избрана колония-поселение. В результате бездействия ответчика он длительное время содержался в СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве и ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Мельников В.В., в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мельников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда поступило ходатайство Мельникова В.В. о рассмотрении его апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи в соответствии с положениями ст. 155.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Поскольку ходатайство от Мельникова В.В. поступило непосредственно перед судебным заседанием, заранее истцом не ставился вопрос об использовании видеоконференц-связи, судебная коллегия лишена возможности организовать видеоконференц-связь в настоящем судебном заседании.

Таким образом, ходатайство Мельникова В.В. о рассмотрении дела с его участием посредствам видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельников В.В. осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года по ч. **** ст. ****, ч. **** ст. **** УК РФ к **** году **** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2004 года, распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в изолятор 13 января 2005г.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего кодекса.

С 11 июня 2004 года истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, 20 сентября 2005г. Мельников В.В. убыл в распоряжение УФСИН России по Калининградской области по месту жительства.

Из справки начальника спецучета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, имеющейся в материалах дела, следует, что этапирование в распоряжение УФСИН России по Калининградской области осуществляется только авиа перелетом при наличии у осужденного документов, удостоверяющих личность. При отсутствии документов, удостоверяющих личность, в УФМС направляется пакет документов для изготовления временного удостоверения личности. Согласно журналу регистрации паспортов за 2004 г. и 2005 г. паспорт Мельникова В.В. для приобщения к материалам личного дела в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве не поступал.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что из-за отсутствия у Мельникова В.В. документа, удостоверяющего личность, в УФМС Тверского района г. Москвы направлялся пакет документов для изготовления временного удостоверения личности, после получения которого администрацией учреждения направлялся запрос в УФСИН России по г. Москве о выделении караула для этапирования осужденного и приобретении билета по временному удостоверению. УФСИН России по г. Москве согласовывал данный вопрос с УФСИН России по Калининградской области, который непосредственно выделял сотрудников и определял день этапирования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконного бездействия ответчика, не представлено.

Суд проверил и обсудил доводы Мельникова В.В., положенные в обоснование заявленных требований, о том, что бездействием ответчика он длительное время содержался в СИЗО и ему причинен моральный вред, и правомерно с ними не согласился, указав, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда бездействием ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим моральным вредом в указанном истцом размере, Мельниковым В.В. суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также указал, что истец в установленном законом порядке и сроках, действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве не обжаловал.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог быть отправлен на отбывание наказания по месту совершения преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы правового значения для настоящего дела не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: