Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31944/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - общеобразовательное учреждение - органы опеки и попечительства - учебный год)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31944/13

Судья Кашина Е.В. Дело N 11-31944/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Шайкевич О.Н. и Соложенцева Ю.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соложенцева Ю.А., Шайкевич О.Н., действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка В., **** года рождения, к Суровчиковой Ю.А., Поварёнкиной Ю.А., Пашаевой Д.П., Соляковой Н.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Соложенцев Ю.А. и Шайкевич О.Н., действующая за себя и от имени несовершеннолетнего ребенка В., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Суровчиковой Ю.А., Поварёнкиной Ю.А., Пашаевой Д.П., Соляковой Н.В. с требованиями о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Шайкевич О.Н. и Соложенцев Ю.А. являются родителями В., учащейся 4 "Б" класса ГБОУ Гимназии N**** . Их дочь с первого класса учится вместе с детьми ответчиков, с которыми у истцов сложились неприязненные отношения из-за разногласий по поводу незаконных сборов наличных денежных средств на нужды Гимназии и не соблюдение равноправия всех участников образовательного процесса. 27 февраля 2012 года ответчики инициировали обращение с письмом в органы опеки и попечительства Муниципалитета "Восточное Дегунино" собрав подписи других родителей класса, где указывают, что они: - "Обеспокоенные за жизнь и здоровье ребёнка истцов, так как ребёнок не участвует в конкурсах, не ездит на экскурсии, не поддерживает дружеских отношений среди друзей и подруг, неуважительно относится к учителю, поведение вызывающее, мешает проведению уроков". Данные утверждения ответчиков не соответствуют действительности, так как все письма и подобные характеристики, направленные в органы опеки и попечительства ранее признаны Гимназией и Управлением образования САО недействительными и отозваны. В характеристиках, направленных в органы опеки и попечительства взамен предыдущих, ребёнок характеризуется активным, участвующим во всех конкурсах, концертах, фестивалях. Кроме того, в дневнике ребёнка замечаний не имеется, учится на "5", дисциплину не нарушает, родители в школу не вызывались. В адрес Администрации жалоб на ребёнка и его законных представителей от педагогов не поступало. Утверждения ответчиков не подтверждены никакими фактами и являются клеветой, а также намерением оговорить ребёнка и навредить ему, с целью отвлечь внимание истцов от обжалования действий Администрации о поборах, в которых участвовали сами ответчики. Шайкевич О.Н. за период своей работы на руководящих должностях и по настоящее время ведет большую общественную работу, является членом партии "Единая Россия". Имеет много благодарственных писем от клиентов, грамоты от различных организаций. С момента рождения ребёнка, истцы непрерывно заботимся о нём, давая ему надлежащее воспитание и образование.

Считают, что ответчики, злоупотребляя своим правом, допустили распространение порочащих сведений в отношении их несовершеннолетней дочери Шайкевич В. и их, как законных представителей, так как целью ответчиков являлось лишь ущемление их прав, а не зашита прав их несовершеннолетнего ребёнка, поскольку данное обращение не имело под собой достаточных оснований. Данные утверждения ответчиков нарушают неимущественные права истцов, порочат их честь и достоинство как граждан, а также порочат деловую репутацию как профессионалов в своём деле. Сложившаяся длительная психотравмирующая обстановка в Гимназии для истцов и их ребёнка причинила им моральный вред,

Просят признать сведения распространенные ответчиками в органы опеки и попечительства "Восточное Дегунино" в обращении от 27.02.2012 г. порочащими честь и достоинство Соложенцева Ю.А. и Шайкевич О.Н., действующей в своих интересах и интересах В.; обязать ответчиков распространить опровержение указанных сведений путем отзыва обращения из органов опеки в части указания на следующие факты : "Неуважительно относится к учителю Ю.Г., пререкается, требует особых условий для себя"; "Поведение нервное, вызывающее, мешает проведению уроков"; "Наши опасения выросли после многочисленных пропусков занятий ученицей Л., в общей сложности она проходила за весь учебный год 3 недели. Леру не приводят в школу, она лишена школьной жизни: не пишет олимпиады по предметам, не участвует в конкурсах, не учится общаться в коллективе"; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с каждого ответчика по **** рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Шайкевич О.Н. и представитель истца Соложенцева Ю.А. по доверенности Селеверстова Т.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Пашаева Д.П., Солякова Н.В., Поваренкина Ю.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Истец Соложенцев Ю.А., ответчик Суровчикова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Шайкевич О.Н. и Соложенцева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не доказал данные обстоятельства, допустив при этом нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шайкевич О.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что 27 февраля 2012 года ответчики обратились с письмом в органы опеки и попечительства Муниципалитета "Восточное Дегунино", в котором содержатся следующие фразы: "Неуважительно относится к учителю Ю.Г., пререкается, требует особых условий для себя"; "Поведение нервное вызывающее, мешает проведению уроков"; "Наши опасения выросли после многочисленных пропусков занятий ученицей Л., в общей сложности она проходила за весь учебный год 3 недели. Леру не приводят в школу, она лишена школьной жизни: не пишет олимпиады по предметам, не участвует в конкурсах, не учится общаться в коллективе".

Истцы полагают, что данные утверждения ответчиков не соответствуют действительности, так как все письма и подобные характеристики, направленные в органы опеки и попечительства ранее признаны Гимназией и Управлением образования САО недействительными и отозваны. Также считают, что ответчики, злоупотребляя своим правом, допустили распространение порочащих сведений в отношении их несовершеннолетней дочери Шайкевич В. и их, как законных представителей, так как целью ответчиков являлось не зашита прав их несовершеннолетнего ребёнка, а ущемление их прав, поскольку данное обращение не имело под собой достаточных оснований. Данные утверждения ответчиков нарушают неимущественные права истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая Шайкевич О.Н. и Соложенцеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что ответчики, располагая фактами известными ими со слов своих детей и классного руководителя, пользуясь предоставленным им ст. 33 Конституции РФ и ст. 56 СК РФ правом, обратились в органы опеки и попечительства с официальным сообщением, которое подлежало проверке. При таких обстоятельствах оспариваемые истцами сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов и им были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, суд обоснованно указал, что оспариваемые истцами фразы, изложенные в обращении ответчиков, не носят порочащий характер.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков не было оснований для обращений в органы опеки, а имело место злоупотребление правом с целью причинить вред несовершеннолетнему ребенку и его законным представителям, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: