Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32004/13
Судья суда первой инстанции:
Щербакова А.В. Дело N11-32004
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 ноября 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Надвидовой Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Титова Г.В.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении Титова Г.В. о процессуальном правопреемстве,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. был удовлетворен иск Титова Г.В. к ГУП "Жилищник-1" о признании права пользования жилой площадью, вселении. Указанным решением было постановлено:
-Признать за Титовым Г.В. право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ......
-Вселить Титова Г.В. на жилую площадь по адресу: ......
В марте 2013 г. ГУП "Жилищник-1" обратился в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении и просил суд заменить ГУП "Жилищник-1" его правопреемником - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение передано с баланса ГУП "Жилищник-1" на балансовый учет ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем решение суда не может быть исполнено ГУП "Жилищник-1".
Определением суда от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления ГУП "Жилищник-1" о процессуальном правопреемстве было отказано.
В июле 2013 г. Титов Г.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и просил произвести замены должника в исполнительном производстве с ГУП "Жилищник-1" на ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В обоснование своего заявления Титов Г.В. ссылался на то, что спорное жилое помещение передано на балансовый учет ДЖП и ЖФ г. Москвы.
ГУП "Жилищник-1" поддержал заявление Титова Г.В.
ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Титова Г.В.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Титов Г.В., ссылаясь на то, что в настоящее время ГУП "Жилищник-1" не может исполнить решение суда, т.к. не имеет полномочий на вселение в спорное помещение других лиц.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "О исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда по настоящему делу истцу был выдан исполнительный лист.
29 сентября 2011 г. было возбуждено исполнительное производство об обязании должника ГУП "Жилищник-1" вселить Титова Г.В. на жилую площадь по адресу: ........
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2013 г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, т.к. жилое помещение находится на балансе другой организации (л.д. 172).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе замене стороны в исполнительном производстве, исходя из следующего.
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом на основании судебного акта.
Следовательно, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом после того, как вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом.
Как усматривается из материалов дела, судом уже рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне должника (ответчика) в установленном решением суда правоотношении.
Определением суда от 26 апреля 2013 г. было отказано в замене ГУП "Жилищник-1" на ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Поскольку судебным актом было отказано в замене стороны ГУП "Жилищник-1" на ДЖП и ЖФ г. Москвы, то не имеется оснований для замены ГУП "Жилищник-1" на ДЖП и ЖФ г. Москвы в исполнительном производстве.
Кроме того, по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 47, 52), замена стороны в исполнительном производстве невозможна после окончания исполнительного производства. В настоящем случае Титов Г.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в оконченном исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Титова Г.В. о замене стороны в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы о том, что жилое помещение передано на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы и что ГУП "Жилищник-1" не имеет полномочий на вселение истца в спорное помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы не имеют существенного значения с учетом тех обстоятельств, что исполнительное производство окончено и имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в замене в установленном решением суда правоотношении ГУП "Жилищник-1" на ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Титова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.