Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32006/13 (ключевые темы: подсудность - адрес места жительства - государственные унитарные предприятия - частная жалоба - деловая репутация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32006/13

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N11-32006

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Киселева А.Н.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Киселева А.Н. к Акимовой О.Е. передать на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы,

установила:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Акимовой О.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, просил суд признать несоответствующими действительности распространенные Акимовой О.Е. сведения и обязать Акимову О.Е. принести ему извинения и взыскать с Акимовой О.Е. компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что Акимова О.Е. является директором ГУП ДЕЗ района Митино и что оспариваемые сведения в отношении истца она распространила на общем собрании жителей дома, в котором проживает истец.

Исковое заявление было подано истцом в суд по месту нахождения ГУП ДЕЗ района Митино.

В процессе рассмотрения дела было установлено место жительства Акимовой О.Е.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Акимовой О.Е.

Истец возражал против передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Представитель ответчика не возражала против передачи дела в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Киселев А.Н., ссылаясь на то, что факт проживания Акимовой О.Е. по месту жительства, указанному в определении суда, материалами дела не подтвержден, а также на то, что иск к Акимовой О.Е. был заявлен как к директору ГУП ДЕЗ района Митино.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск к Акимовой О.Е. как к физическому лицу был предъявлен в суд не по месту ее жительства, а по месту ее работы.

Данное обстоятельство выявилось после принятия дела к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом мнения представителя ответчика, пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчицы.

Довод жалобы о том, что адрес места жительства ответчицы не установлен, опровергается материалами дела. Сведения о месте жительстве ответчицы имеются в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Акимовой О.Е. своему представителю и подтверждаются объяснениями представителя ответчика в судебном заседании. Кроме того, истец не указал суду иного адреса места жительства ответчицы, а указанный им в исковом заявлении адрес является адресом ГУП ДЕЗ района Митино.

Довод жалобы о том, что иск к Акимовой О.Е. заявлен как к директору ГУП ДЕЗ района Митино, отклоняется судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении отсутствуют исковые требования к ГУП ДЕЗ района Митино. В качестве ответчика в исковом заявлении указана только Акимова О.Е., все исковые требования предъявлены только к ней как к физическому лицу. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями истца, данными в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Киселева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: